АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием: 

прокурора Козаева Л.С.,

осужденной Едих Т.С. и ее защитника адвоката Ахмадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Едих Т.С. по апелляционным представлению прокурора Чистякова С.В. и жалобе осужденной Едих Т.С. на приговор Ишимбайский городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, которым

Едих Т.С., дата года рождения, гражданка РФ, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом требований ст.47 УК РФ к 2 годам 6 месяцем ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В отношении Едих Т.С. установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы своего жилища в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территориального муниципального образования адрес РБ по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В отношении Едих Т.С. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Едих Т.С. признана виновной в нарушении при управлении транспортным средством п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Едих вину не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Ишимбайский межрайонный прокурор Чистяков С.В. указывает, что судом были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие положительных характеристик, что не предусмотрено ч.2 ст.62 УК РФ. Кроме того положительные характеристики также были учтены судом самостоятельно при определении вида наказания. Предлагает приговор изменить, назначив более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная Едих выражает несогласие с приговором, поскольку в нем не отражены все доказательства исследованные и оглашенные в судебном заседании, не указано мотивов отклонения доводов стороны защиты и принятия во внимания лишь части доказательств, и не принятия других доказательств представленных сторонами, но имеющие противоречия с другими доказательства стороны обвинения.

Сторона защиты неоднократно указывала на имеющиеся противоречия в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, судом данные противоречия не устранены. 

В приговоре не указано место дорожно-транспортного происшествия, данное место конкретизировано только указанием улицы адрес. В то время как улица адрес имеет протяженность более 5,5 км, часть улицы расположена за пределами адрес, следовательно данная улица, в зависимости от расположение в населенном пункте и за его пределами, имеет разные скоростные режимы движения транспортных средств, что исключает противоправность действий Едих, так как скорость движения автомобиля около 80-90 км/ч т.к. за пределами населенного пункта является допустимой согласно ПДД РФ.

Судом не дана оценка противоречиям в проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертизах. Так стороной обвинения представлено два заключения судебно-медицинского эксперта, согласно заключению эксперта О. потерпевшему А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие среднюю тяжесть вреда здоровью. При этом согласно заключению эксперта А. потерпевшему причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. При допросе судебно-медицинских экспертов О. и А. противоречия между этими заключениями не устранены, также имеющиеся разногласия не устранены в ходе допроса врача А. по факту телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего на момент госпитализации в ... ЦРБ. Неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз судом оставлены без удовлетворения.

Судом при постановлении приговора не учтены в качестве смягчающих наказание Едих совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправность поведения потерпевшего выразившееся в том, что он находился в салоне автомашины не пристегнутым ремнем безопасности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чистяков С.В. указывает о необоснованности доводов стороны защиты. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по уголовному делу доказательствам, а также доводам стороны защиты о неверном определении тяжести вредаздоровью потерпевшего. 

Доводы защиты о наличии противоречий в проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз проверен в судебном следствии путем допроса экспертов и лечащего врача, который дал однозначные показания о наличии у потерпевшего смещения отломков, явившегося основанием отнесения соответствующего перелома к тяжкому вреду здоровью. 

Доводы защиты о возможности нахождения участка ул.адрес, на котором произошло ДТП, за пределами адрес является несостоятельным, т.к. улицы соответствующего населенного пункта за его пределами находиться не могут, следовательно доводы Едих, указанные в апелляционной жалобе о наличии у нее возможности управления транспортным средством со скоростью 80-90 км/ч на ул.адрес противоречит п. 10.2 ПДД РФ.

Доводы осужденной о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, в связи с чем, не может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Приведенные Едих доводы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства факта совершения впервые преступления небольшой тяжести является несостоятельным, так как нарушение осужденной правил дорожного движения не является случайным стечением обстоятельств. Предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы Едих отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержав доводы апелляционного представления, предложил освободить осужденную Едих от наказания в связи с истечением давности привлечения его к уголовной ответственности.

Осужденная Едих и ее защитник адвокат Ахмадуллин Р.Р. не поддержав доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве доводов указали, что дата Едих Т.С. оказана материальная помощь ГБУ РБ ... в размере ... рублей. Тем самым, Едих Т.С. загладила причиненный преступлением вред, а именно восстановила охраняемые законном интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании показаниями осужденной Едих, потерпевшего А., свидетелей Т., Ш., К., Е., С., судебно-медицинского эксперта А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами иных следственных действий и письменных документов, а также другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции и взятых им в основу приговора. 

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной Едих и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях Едих состава преступления были тщательно исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. 

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная и ее защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденной Едих, указанных в жалобе о противоречиях в совокупности доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении данных следственных действий допущено не было.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности исследования доказательств и отсутствии вины Едих обоснованными признать нельзя.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Едих в нарушении при управлении транспортным средством дата в адрес Республики Башкортостан Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Действия осужденной Едих по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вид и размер наказания Едих назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в ее действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопросы о применении ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Едих обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Что касается ходатайства осужденной Едих и ее защитника адвоката Ахмадуллина Р.Р. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный потерпевшему А. ущерб не возмещен.

При этом факт перечисления Едих денежных средств в размере ... рублей на счет ГБУ РБ ..., с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы Едих полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Вместе с тем, в дополнении к апелляционному представлению прокурора обоснованно указано, что согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем предлагает освободить Едих от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Едих совершила преступление дата. На день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли 2 года со дня совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем Едих подлежит освобождению от наказания, согласно положениям ч.8 ст.302 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайский городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в отношении Едих Т.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

... 

...