АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвокатов Замятиной О.В. по назначению суда, Галиахметова Р.Т. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Галиахметова Р.Т. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... - конфисковать в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата года в с. Миловка Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор отменить в части конфискации имущества -транспортного средства в доход государства. Автор жалобы указывает, что автомобиль был приобретен его супругой путем оформления автокредита, потому не подлежал конфискации. Судом не доказано, что автомобиль находился в собственности у ФИО1 или в совместной собственности с супругой ФИО2 №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный в судебном заседании вину признал. Его вина подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения, на требование пройти медицинское освидетельствование, отказался. 

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 показавшим, что ими был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался.

ФИО2 ФИО20. показала о том, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 ФИО2 №1 показала о том, что ее супруг выпил литр пива, она управляла автомобилем. В связи с тем, что ребенок капризничал, она пересела на заднее сиденье, а ее супруг продолжил движение, управляя автомобилем.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством «...»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением о привлечении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: наличие трех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у суда оснований для конфискации транспортного средства, а также уточнений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о взыскании стоимости транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов. 

Доводы о том, что транспортное средство находилось в собственности ФИО2 №1 было приобретено на денежные средства, взятые ею в кредит, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в ее индивидуальной собственности, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль «Марка» был приобретен дата года в период брака с ФИО2 №1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами был иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль был приобретен на заемные средства супруги, которые не исполнены по кредитному договору, и находится в залоге банка, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства. 

Нельзя согласиться также с доводом защиты о возможности взыскания стоимости автомобиля вместо его конфискации, в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений, для применения положений ст. 104.1 УК РФ законодатель не установил, потому принадлежность автомобиля супруге осужденного влечет безальтернативное решение о конфискации данного имущества, поскольку оно использовалось при совершении им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Бикчурин А.Х.

дело №22-1155/2025