КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД № 39RS0002-01-2025-002563-09

Дело № 12-565/2025 (№ 7а-429/2025)

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2025 года, которым оставлено без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2025 года об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2025 года по результатам рассмотрения протеста прокурора названное выше постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 июля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2025 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить как решение вышестоящего должностного лица, так и решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принесении прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении и о рассмотрении этого протеста, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения, пользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что оснований для восстановления прокурору срока на принесение протеста у вышестоящего должностного лица не имелось. Также выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица по существу, указывая, что в данном случае подлежало прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО8, не закончившему переход проезжей части данного направления и пользующемуся преимуществом в движении, допустив на нее наезд. 

Также из представленных материалов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя по протесту прокурора постановление должностного лица от 27 июля 2024 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса, вышестоящее должностное лицо исходило из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, и того обстоятельства, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое на момент рассмотрения протеста прокурора находится в производстве Центрального районного суда г.Калининграда. 

Соглашаясь с законностью решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, судья районного суда исходил из того, что выводы указанного должностного лица соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П.

При этом судьей установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста прокурора вышестоящим должностным лицом, однако, с учетом того, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по указанной статье Кодекса истек, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица судья районного суда не усмотрел. 

Между тем с законностью решения судьи районного суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частями 1, 3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 1 и 2 ст.26.2 Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса).

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица, принятого по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, приведенные выше требования закона соблюдены не были.

Так, из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судьей районного суда не истребовано, доказательства, имеющиеся в данном деле, не исследованы и не оценены.

Более того, само оспариваемое решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2025 года в деле на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда отсутствовало, оно представлено лишь суду второй инстанции. 

В материалах дела № имеются только копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 Кодекса, которое отменено оспариваемым решением вышестоящего должностного лица.

Таким образом, судьей районного суда фактические обстоятельства дела не устанавливались, в нарушение ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательствам по делу не дана, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения протеста прокурора должным образом не проверены со ссылкой на то, что данное обстоятельство правового значения не имеет исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Такое разрешение жалобы не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2025 года на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2025 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2025 года возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья