Дело № 2-4333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 12 ноября 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 200 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «БМВ Х5» г/н -, были причинены повреждения - в 00 час. 40 мин. на - в -. Виновником ДТП признан А, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине А Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, направления на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 800 руб. В адрес ответчика 25.03.2019 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб. Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 также представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что - в 00 час. 40 мин. возле - в -, водитель А, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21063» г/н -, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «БМВ Х5», г/н -, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -, согласно которому А является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ХХХ - в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выдал направления на ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 402 700 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату не произвел.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения перед истцом вышеуказанных обязательств по закону.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 379 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 * 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 189 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 15 000 руб., которые, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизу - 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 880 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 379 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 12 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение не вступило в законную сил