Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей,

Установил

Истец ООО «Дилер» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей, в обоснование которого указало, что ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Дилер».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Дилер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец-администратор», трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «Дилер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец», трудовой договор с ФИО3 был заключен на неопределенный срок. В настоящее время ФИО3 продолжает работать в ООО «Дилер» в должности продавца.

ФИО1 и ФИО3 работали продавцами магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО3 работали в составе бригады, поэтому с ними был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности работника.

Заключая Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО3, работодателем последним были вверены товарно-материальные ценности, и возложена полная материальная ответственность за их недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ООО «Дилер» при проведении в магазине «Ромашка» ревизии, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

Ревизия проводилась согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Все члены комиссии и работники магазина ознакомлены с началом, ходом и результатом проведенной ревизии.

Для проведения ревизии работодателем был приглашен независимый ревизор ООО «Прайд-А», который участвовал в проведении инвентаризации.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 116 552,11 рублей (в оптовых ценах), что подтверждается Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении ревизии было обнаружено оприходование товара - «чек-ленты» без фактуры и прихода, с целью списания, на сумму 11 180,00 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как «продавец-администратор» проводила инвентаризацию склада, где оприходовала «чек-ленту» без поступления и фактуры (с целью ее списания), что подтверждается документом - Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ, и списала на эту сумму продукты.

ФИО3 с результатами ревизии согласилась, так как ни возражений, ни каких-либо иных заявлений от нее не поступало.

ФИО1 с результатами ревизии также согласилась, так как ни возражений, ни каких-либо иных заявлений от нее не поступало. С ФИО1 также было затребовано объяснение о причинах недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Ромашка». Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем свидетельствует письменное требование работодателя о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии, по соглашению между членами коллектива и работодателем (истцом), была установлена равная степень вины ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба истцу, т.е. по 58 276,06 рублей (116 552,11 : 2 = 58 276, 06 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата суммы задолженности в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ордера прилагается). Оставшуюся задолженность в размере 8 276,06 рублей, по соглашению сторон будет удержано с заработной платы ФИО3

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени сумму недостачи ФИО1 не возместила. На неоднократные устные просьбы возместить сумму недостачи в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом. 

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет: 58276,06 рублей (недостача согласно Акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) + 11 180,00 рублей (недостача в результате списания) = 69 456, 06 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь по составлению искового заявления, а также необходимых материалом в суд, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 3 000,00 рублей.

На основании изложенного ООО Дилер» в лице директора ФИО4 просит суд: 1. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилер» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 69 456,06 рублей 06 копеек. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилер» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 283,68 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дилер ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в магазине «Ромашка» работали продавцами ФИО3 и ФИО1, которая также занимала должность администратора, она вела программу 1С. Так как ФИО1 написала заявление на отпуск, в связи с тем, что на период ее отпуска в магазин необходимо было принять другого продавца, она издала приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Так как при инвентаризации была выявлена большая недостача, у населения продавцами было продано в долг большое количество товара, она признала результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и издала новый приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимых аудиторов. В состав комиссии также входили продавцы ФИО3 и ФИО1. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере 116552,11 рублей, кроме того, было установлено, что ФИО1 оприходовала товар – чек-ленту, который был безфактурный и предназначался для хознужд, на данную сумму списала товар, в результате выявлена недостача на сумму 11180,00 рублей. Недостача образовалась по вине продавцов, доступ иных лиц, кроме ФИО3 и ФИО1 в магазин не было. Сумму недостачи в размере 116552,11 рублей она разделала поровну между продавцами, ФИО3 свою часть частично выплатила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее вина в причинении недостачи не установлена, с результатами ревизии не согласна, в магазине также работала ФИО3 и ФИО5, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, меры по сохранности имущества работодателем не принимались, ключи были только у кассира ФИО3, недостачу по предыдущим ревизиям работодатель возлагала на нее, хотя она не одна работала в магазине, считает, что виновной в недостаче является ФИО3, объяснения ФИО3 по чек-ленте и пакетам не соответствуют действительности, приказ о приеме на работу составлялся не с ней, так как фамилия указана «Фотьева». 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к таким должностям относятся, в том числе, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должность, которую занимала ФИО1 и выполняемая работа – «администратор-продавец» входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ООО «Дилер» на должность продавца-администратора в магазин «Ромашка», принадлежащего ООО «Дилер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 в магазине «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом работали ФИО3 и ФИО6 

С ДД.ММ.ГГГГ продавцами в магазине «Ромашка» работали ФИО1 и ФИО3, ФИО6 уволилась в связи с уходом на пенсию. При увольнении ФИО6 в магазине «Ромашка» с участием продавцов была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 9891,60 рублей, недостача была удержана с ФИО1, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилер» в лице руководителя ФИО2 с одной стороны и коллектив продавцов, в том числе с ФИО1 с другой стороны, заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условий договора ФИО1 в составе коллектива продавцов приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и в связи с изложенным обязались бережно относиться к переданным для хранения и продажи материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей.

Приказом руководителя ООО «Дилер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товаров в магазине «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии: продавцы ФИО1 Ю,М., ФИО3, бухгалтеры ФИО7 и ФИО8

Приказом руководителя ООО «Дилер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ признана не состоятельной по причине неточности в проведении, завышении остатков, наличие долгов у населения в магазин.

Приказом руководителя ООО «Дилер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товаров в магазине «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии: ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По результатам инвентаризации комиссией был составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 116552,11 рублей. Акт подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат. 

Согласно проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, порученной ООО «Профит Эксперт», инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Дилер» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» проведена с нарушением требований п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10,. 1, 3.18, 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Размер недостачи товарно-материальных ценностей ООО «Дилер» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причины недостачи экспертом не подтверждены.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует:

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методические указания) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

1.Экспертом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине Корзинка «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации проверяемого объекта. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине Корзинка «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) назначена комиссия в составе: председатель комиссии: ФИО11, ФИО1 - администратор-продавец, ФИО3 – продавец, ФИО12 – продавец, ФИО10 - независимый представитель. В Документе «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 37-83; Подшивка Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.) сведения о составе и присутствии инвентаризационной комиссии - отсутствуют.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2. Экспертом установлено, что в заголовочной части Документа «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 37-83; Подшивка «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.») отсутствует ссылка на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине Корзинка: «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 121), являющийся основанием для проведения инвентаризации.

В заголовочной части Документа «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 37-83; Подшивка «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.») отсутствуют Расписки и подписи материально-ответственных лиц.

В Документе «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 37-83; Подшивка Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.») отсутствуют следующие обязательные реквизиты.

«Итого по странице: а) количество порядковых номеров; б) общее количество единиц фактически; в) на сумму фактически..."

«Итого по описи: а) количество порядковых номеров; б) общее количество единиц фактически; в) на сумму фактически..."

Согласно ст. 2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

3. Экспертом установлено, что на последней странице Документа «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» л.д. 37-83; Подшивка «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.») отсутствует обязательный для заполнения реквизит и подписи соответствующих лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

4. По выявленной недостаче инвентаризационной комиссией ООО «Дилер» не составлена сличительная ведомость по форме № ИНВ-19.

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (3.18 Методических указаний).

5. Согласно Товарному отчету № б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (Подшивка «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.») отражена выручка ККМ и выручка по терминалам. Описи на товар, отпущенный во время инвентаризации, отсутствуют.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (3.19 Методических указаний).

По фактам установленных излишков и недостач инвентаризационной комиссии необходимо получить подробные объяснения от материально ответственных лиц.

6. Экспертом установлено, что инвентаризационной комиссией была получена объяснительная от ФИО3 (л.д. 24). Объяснения от ФИО1 и ФИО9 не получены и акты об отказе давать объяснения по факту недостачи, не составлены.

При сверке данных, отраженных в Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (копия) (л.д. 23, 122) и Актах о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) в Подшивке «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.» (лист 3 и лист 6) экспертом установлено, что данные отраженные в указанных Актах не идентичны.

Кроме того, Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) в Подшивке Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.» (лист 6) содержит исправления, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии.

Согласно 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

7. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (Согласно Товарному отчету № б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Подшивка «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.») по накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением Корзинка «Ромашка» был принят товар на сумму 1 027 губ. Описи на товар, поступивший во время инвентаризации, отсутствуют.

8. В конце документа «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 37-83) не указаны «Ответственный» и «Ревизоры», когда в документе «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» (Подшивка «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.») в данных реквизитах указаны фамилии.

9. При сверке сумм недостачи товарно-материальных ценностей экспертом были установлены расхождения в следующих документах:

- Документ «Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 37-83; (Подшивка Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.»). .

- Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (копия) (л.д. 23, 122).

- Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) (Подшивка «Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ 3.» - лист 3).

- Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) (Подшивка «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.» - лист 6).

10. В Актах о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 122; Подшивка Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.» - лист 3, 6) отражен период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

11. Экспертом установлено, что Директор ООО «Дилер» ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) проведенную инвентаризацию товароматериальных ценностей в магазине Корзинка «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ приказала считать не состоятельной, так как допущено много не точностей искажений фактов, завышение остатков. 

В Подшивке «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.» приложен Товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен по унифицированной форме № ТОРГ-29, который не содержит подписей бухгалтера и материально ответственного лица и их расшифровок.

В Подшивке «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ 3.» приложены Накладные на внутреннее перемещение, которые также не содержат должности, подписи и расшифровку подписей лиц, которые отпустили и получили товар.

Таким образом, экспертом установлено, что работодателем при проведении ревизии и оформлении ее результатов были допущены нарушения указанных правовых норм. Следовательно, руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Суд соглашается с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, стороны также не оспаривали результаты экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предъявленный им к возмещению ущерб, не доказан.

Кроме того, работодателем не были установлены и конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Тот факт, что ФИО1 подписала акт о результатах инвентаризации и заключение договора о полном материальной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку акт по окончании ревизии сам по себе не является бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

При разрешении требований о взыскании с ФИО1 недостачи в сумме 11180 рублей суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части, поскольку в акт о результатах инвентаризации данная сумма включена не была, объяснения по факту недостачи в размере 11180 рублей с ФИО1 не истребовалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для материальной ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный в размере 11180 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Поскольку, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Соответственно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и затраты на юридическую помощь в размере 3000 рублей по составлению искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина