дело №

УИД91RS0012-01-2024-002091-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Григорьевская И.В.

при секретаре – Семенюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-тьи лица ООО СК « Гелиос», СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица ООО СК «Гелиос», СК «РЕСО-Гарантия» и уточнив исковые требования (л.д.242) с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной выплаты страховой компанией, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 100 рублей (ущерб по заключению судебной экспертизы 383 300 рублей - 116 200 произведена выплата страховой компанией = 276 100 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины 7192 рублей, судебные расходы по оплате независимого заключения 15 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2024 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Е200 № управлением ФИО2 (ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО) и транспортным средством Шкода Рапид г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в САО РЕСО-Гарантия), в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью Европротокола. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила ПДД управляя автомобилем ТС Мерседес Е200 г/№,не выдержала безопасную дистанцию и столкнулась с транспортным средством Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид г№,причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, оба задних крыла, задняя панель, скрытые повреждения. ФИО1 01.02.2024 года обратился в САО РЕСО - Гарантия с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение в размере 116200 рублей страховой компанией истцу выплачено. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, оплачено им за проведение экспертизы 15000 рублей, ответчик уведомлен, но на осмотр не прибыл. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства от 17.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта равна 515 400 рублей. Таким образом истец указал, что выплаченное страховое возмещение в его адрес истца не соответствовало реальному размеру ущерба и истец вынужденно обратился в суд с иском. 

В судебном заседании истец просил суд уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным доводам в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д.59-60), согласно возражений считает, что ООО СК « Гелиос» должна оплатить все убытки причиненные потерпевшему в результате ДТП, правовые основания для взыскания суммы ущерба с ФИО2 считает отсутствуют, так как страховая компания обязана был произвести ремонт транспортного средства принадлежащего истцу. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил пояснения. Сообщено, что ООО СК « Гелиос» считает, что истец правомерно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для взыскания ущерба. Кроме того с момента ДТП в адрес ООО СК « Гелиос» с заявлением о страховом возмещении ни один из участников ДТП не обращался, ООО СК « Гелиос» транспортные средства участников ДТП не осматривал, в то время как САО « РЕСО-Гарантия» уже произвела осмотр ТС и выплатила истцу 116200 рублей страхового возмещения. На основании представленного платежного требования ООО СК « Гелиос» перечислила САО «РЕСО-Гарантия» 116200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 09.04.2024 года (л.д.109). 

Представитель СК « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, эксперта, который поддержал сделанные им выводы согласно судебной авто-технической экспертизы, изучив материалы дела, материалы выплатного дела, суд считает, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно извещения о дорожно - транспортном происшествии, установлено, что 25.01.2024 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Е200 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 (ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО) и транспортным средством Шкода Рапид г/№ принадлежащего на праве собственности ( л.д. 128-129) и под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в САО РЕСО-Гарантия), в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью евро протокола через сайт госуслуг № 398137. В результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид г/№,причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, два задних крыла, задняя панель, скрытые повреждения. ФИО2 вину признала. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила ПДД управляя автомобилем ТС Мерседес Е200 г/№,не выдержала безопасную дистанцию и столкнулась с транспортным средством Шкода Рапид г№, под управлением ФИО1(л.д.10-11, 102).

Соответственно, имеют место основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2

Как следует из предоставленных на запрос суда материалов выплатного дела(л.д.139-155), представленного САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 01.02.2024 обратился в САО РЕСО - Гарантия с заявлением о страховом возмещении ( о прямом возмещении ущерба)(л.д.140-144).Составлен акт осмотра (л.д.145-147), составлено заключение эксперта техника (л.д.149-152), составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения 116200 рублей ( л.д.153), согласно платежного поручения страховое возмещение в размере 116200 рублей САО « РЕСО-Гарантия» выплачено 16.02.202024 года в адрес ФИО1 ( л.д. 148 ).

07.04.2024 года от САО « РЕСО-Гарантия» в адрес ООО СК « Гелиос» поступило требования с приложением акта о страховом случае и платежное поручение от 16.02.2024 года об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения. 

09.04.2024 года на основании требования ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме 116200 рублей в пользу САО « РЕСО-Гарантия» ( л.д. 100-108).

Для определения размера ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, оплачено за проведение экспертизы 15000 рублей(л.д.16), ответчик уведомлен (л.д.14). В соответствии с заключением от 17 марта 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н Н5740А193, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия : 515400 рублей без учета износа и 332 571,76 рублей с учетом износа (л.д.17-42).

С данными выводами ответчик не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату совершения ДТП повреждений, указанных в извещении о ДТП транспортного средства автомобиля Шкода Рапид государственный номер Н5740А193, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП 25.01.2024 составляет 383 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 25.01.2025 г. автомобиля Шкода Рапид государственный номер № поврежденного в результате ДТП 25.01.2024 г. составляет 383 300,00 руб. (триста восемьдесят три тысячи/триста рублей).

Значение износа на замененные запасные части по данному автомобилю расчету не подлежат в виду того, что срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП не превышает 5 лет ( л.д. 190-219).

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом ФИО3, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, и специальных знаний в соответствующей области. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, явилось результатом нарушения ПДД РФ ответчиком по делу ФИО2, что следует из содержания извещения о ДТП, что свидетельствует о наличии вины ответчика по делу, принимая во внимание, что законность решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 116200 рублей сторонами не оспаривалось, довод представителя ответчика о том, что страховая компания должна была организовать ремонт автомобиля истца, не может служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. 

Руководствуясь изложенными ранее правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 25.01.2025 г. автомобиля Шкода Рапид государственный номер № поврежденного в результате ДТП 25.01.2024 г. составляет 383 300,00 руб. (значение износа на замененные запасные части по данному автомобилю расчету не подлежат в виду того, что срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП не превышает 5 лет) и выплаченным страховым возмещением, в сумме 116200 рублей, то взысканию подлежит ущерб в размере 267 100 рублей (383 300 руб. – 116200 руб.). 

Таким образом с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины и расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы при подачи иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-тьи лица ООО СК « Гелиос», СК « РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7192 рублей, судебные расходы по оплате заключения 15 000 рублей, а всего 289 292 рублей (двести восемьдесят девять тысяч двести девяноста два рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Судья -