Дело № 12-842/2017

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО5

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он выехал на автомашине «№ государственный регистрационный знак №, которая принадлежит его родственнику. О том, что на автомобиле установлены специальные звуковые сигналы без соответствующего разрешения он не знал. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что не знал, что на транспортном средстве установлены специальные звуковые сигналы без соответствующего разрешения, поскольку указанное транспортное средство принадлежит его родственнику ФИО10, который в тот день попросил пригнать ему машину. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак «№», на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. 

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», установлена световая и звуковая сигнализация без выданного в установленном порядке разрешения.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2017 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности его родственнику ФИО3 ФИО6, который не сообщил ему о том, что на транспортном средстве установлена световая и звуковая сигнализация без выданного в установленном порядке разрешения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения (доказательства) свидетельствующие о том, что водителю ФИО1 было заранее (заведомо) известно, что на транспортном средстве установлена световая и звуковая сигнализация без выданного в установленном порядке разрешения, с учетом возникших неустранимых сомнений, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР от 26 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО8 ФИО9 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Афашагов