Копия.

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волоколамск, Московской области 26 сентября 2023 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя Волоколамской городской прокуратуры Московской области Львова А.Ю., 

защитника Герасимова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пониткиной Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 час. 00 мин. 11 июля 2023 года по 17 час. 28 мин. 12 июля 2023 года, находясь около подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея цель и умысел направленные на совершение хищения чужого имущества, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где в помещении тамбура первого этажа обнаружил велосипед марки «TROPIX» («ТРОПИКС»), принадлежащий Б.Д.А., и осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитил принадлежащий Б.Д.А. велосипед марки «TROPIX» («ТРОПИКС») стоимостью 25000 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.Д.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, явствует, что он, 11 июля 2023 года, в процессе распития алкогольной продукции приехал в г.Волоколамск Московской области. В течении дня он распивал алкогольную продукцию на территории города Волоколамска. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, он проходил мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда из подъезда № указанного дома вышел ранее ему незнакомый мужчина, в этот момент, воспользовавшись тем, что дверь в подъезд открыта, он решил зайти в этот подъезд, чтобы переночевать. Зайдя в подъезд, на первом этаже он увидел велосипед темно – серого цвета с оранжевыми полосками, который пристегнут не был, а был просто прислонен к стене под лестницей. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, для того чтобы в последующем продать данный велосипед, а вырученные с продажи велосипеда денежные средства потратить на свои личные нужды. Затем он выкатил велосипед из подъезда и спрятался вместе с велосипедом в кустах, где и заночевал. Утром 12 июля 2023 года он продал велосипед незнакомому мужчине, который сфотографировал ФИО1, пояснив при этом, если вдруг данный велосипед окажется краденным, то он покажет его фотографию сотрудникам полиции. На вырученные денежные средства он купил себе алкогольную продукцию, сигареты и еды. После распития купленного им алкоголя, он направился на автовокзал, где сев на автобус доехал до рп.Сычево Волоколамского г.о. Московской области и вновь направился в квартиру, предоставленную ему для временного проживания на период трудоустройства, однако в данную квартиру его никто не пустил, и сказали, чтобы он ожидал приезда руководства. После этого он остался ждать в подъезде, около данной квартиры. Через некоторое время в подъезд вошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые подошли к нему, спросили имеются ли при нем документы удостоверяющие его личность, на что он им пояснил, что его документы находятся в квартире, рядом с которой он находился, также сотрудники полиции спросили у него причастен ли к хищению велосипеда из дома №№ по 

<

адрес>, на что он понял о каком велосипеде идет речь и не став отпираться признался в совершенной им краже. После этого он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Волоколамскому г.о. для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Б.Д.А., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что летом 2022 года она приобрела велосипед марки «Tropix» серого цвета, за 25000 рублей 00 копеек. Данный велосипед она хранила в подъезде № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а именно на первом этаже, сразу после входа в подъезд. 

Последний раз она видела принадлежащий ей велосипед на том же месте в подъезде, где обычно его хранила 11 июля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут 11 июля 2023 года, она вышла в подъезд и обнаружила, что ее велосипед отсутствует на месте. Данный велосипед был пристегнут на тросовый велосипедный замок, который на тот момент был разорван, который до настоящего времени у нее не сохранился, поскольку она его выкинула, т.к. он стал непригодным к дальнейшей эксплуатации. Также дополнила, что данный тросовый велосипедный замок не имеет для нее материальной ценности. Она вышла из подъезда и попыталась сама найти похищенный у нее велосипед, однако не нашла его. После этого она разместила в сети интернет объявление о том, что у нее похищен велосипед и прикрепила его фото. 

На следующий день, а именно 12 июля 2023 года, ей позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который представился Андреем, сообщил ей, что принадлежащий ей велосипед находится у него и то, что он выкупил его за 1000 рублей у ранее неизвестного ему гражданина, которого он при этом сфотографировал. После этого она приехала по адресу, указанному Андреем и забрала у него свой велосипед. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшей краже, принадлежащего ей велосипеда. Также ею было написано заявление по данному факту. 

С учетом того, что указанный велосипед, находился у нее в пользовании всего год, оценивает его стоимость в 25000 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для нее является значительным поскольку ее ежемесячный доход составляет 27000 рублей, а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля П.Е.Б., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание явствует, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. 12 июля 2023 года, она находилась на службе, когда примерно в 17 часов 28 минут, в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступило сообщение о совершенной краже из подъезда № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. По указанию руководителя ею был осуществлен выезд по указанному выше адресу. Прибыв на место совершения преступления, ею, с участием заявителя Б.Д.А. был осуществлен осмотр места происшествия, а именно первого этажа подъезда № дома № по ул. 

<

адрес>, откуда со слов Б.Д.А. накануне, а именно 11 июля 2023 года был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Тропикс», в корпусе серого цвета. По окончанию осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний относительно проведенного следственного действия от Б.Д.А. не поступило. После этого она (Б.Д.А.) пояснила, что вышеуказанный велосипед возвращен ей 12 июля 2023 года ранее ей незнакомым гражданином по имени Андрей, который при этом пояснил, что выкупил данный велосипед у ранее ему незнакомого молодого человека за 1000 рублей. После этого она (Прилепа Е.Б.) пояснила Б.Д.А. о том, что ей необходимо проследовать в ОМВД России по Волоколамскому г.о. для написания заявления по факту совершенной кражи принадлежащего ей имущества, а также для дачи письменных показаний по данному поводу, также пояснила о необходимости предоставить в ОМВД России по Волоколамскому г.о. принадлежащий ей вышеуказанный велосипед, с целью документирования наличия у нее данного велосипеда. После чего они совместно проследовали в ОМВД России по Волоколамскому г.о., где ею (Прилепа Е.Б.) был передан материал предварительной проверки в СО ОМВД России по Волоколамскому г.о., заявитель Б.Д.А. также была направлена в СО для проведения следственных действий с ее участием.

Далее ею (Прилепа Е.Б.) был установлен гражданин по имени Андрей, которым оказался К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса которого было установлено, что 12 июля 2023 года он находился на работе, когда к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, с просьбой приобрести у него велосипед марки «Тропикс» в корпусе серого цвета, за символическую сумму в размере 1000 рублей, на что он согласился. При этом неизвестный мужчина убелил его в том, что данное имущество принадлежит ему, К.А.И. поверил ему, однако прежде чем приобрести у него велосипед, решил его сфотографировать, на тот случай если вдруг выяснится, что данный велосипед все же ему не принадлежит, что собственно и сделал. После чего передал указанному мужчине 1000 рублей, а тот в свою очередь передал ему К.А.И. велосипед. В последующем К.А.И. стало известно, что вышеуказанный приобретенный им велосипед принадлежит гражданке Б.Д.А., которой он вернул данный велосипед, рассказав о том, при каких обстоятельствах он его приобрел.

Затем она (Прилепа Е.Б.) попросила К.А.И. показать ей фото данного гражданина, увидев которое узнала на данной фотографии гражданина, которым являлся ФИО1, который несколькими днями ранее прибыл на временное проживание на территорию ее обслуживания, а именно в рабочий 

<

адрес> и был трудоустроен в кафе «помпончик» в должности повара. Место его временного проживания располагалось по адресу: 

<

адрес> После этого ею было принято решение проследовать по указанному адресу с целью задержания указанного гражданина. Прибыв на данный адрес совместно с УУП К.А.А., войдя в подъезд указанного дома они обнаружили там гражданина ФИО1, которого она сразу узнала, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний пояснил, что паспорт у него отсутствует, затем они спросили, причастен ли он к хищению велосипеда марки «Тропикс», принадлежащего Б.Д.А., и похищенного накануне из подъезда № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на что последний не стал отпираться и сразу признался в совершенном им преступлении. Затем ими было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении в ОМВД России по Волоколамскому г.о. Прибыв в ОМВД России по Волоколамскому г.о. совместно с ФИО1 последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой рассказать о совершенном им преступлении, после чего ею (П.Е.Б.) был заполнен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал о подробностях совершенной им кражи. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Волоколамскому г.о. за № от 12 июля 2023 года. Затем ФИО1 был доставлен в СО ОМВД России по Волоколамскому г.о. для проведения следственных действий с его участием.

Из показаний свидетеля К.А.И., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание явствует, что он с 2021 года он неофициально подрабатывает в должности мастера шиномонтажной мастерской в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

12 июля 2023 года в период времени с 9 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, когда он находился на работе, к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, с просьбой приобрести у него велосипед марки «Тропикс» в корпусе серого цвета, за символическую сумму в размере 1000 рублей, на что он согласился. При этом неизвестный мужчина убелил его в том, что данное имущество принадлежит ему, однако прежде чем приобрести у него велосипед, он решил его сфотографировать, на тот случай если вдруг выяснится, что данный велосипед все же ему не принадлежит, что собственно и сделал. После чего он передал указанному мужчине 1000 рублей, а тот в свою очередь передал ему велосипед. 

В последующем, посредством сети «Интернет», в которой была опубликована запись о пропаже велосипеда, он понял, что вышеуказанный приобретенный им велосипед оказался украденным. После чего, он позвонил на мобильный номер телефона, который был указан в вышеуказанной записи и сообщил, что вышеуказанный велосипед марки «Тропикс» в корпусе серого цвета находится у него. Спустя некоторое время, к нему на работу приехала ранее не знакомая ему девушка Б.Д.А., которой он вернул данный велосипед, рассказав о том, при каких обстоятельствах он его приобрел. 

Изложенное выше объективно подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2023 (л.д.42-45), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где им 11.07.2023 совершена кража имущества, принадлежащего Б.Д.А.,

протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 (л.д.6-8), в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления,

протоколом выемки от 13.07.2023 (л.д.21-23), в ходе которого потерпевшей Б.Д.А. добровольно выдан велосипед марки «Tropix»,

протоколом осмотра предметов от 13.07.2023 (л.д.24-25) и фототаблицей к нему (л.д.26-27), в ходе которого был осмотрен велосипед марки «TROPIX» («ТРОПИКС»), принадлежащий Б.Д.А. 

справкой о стоимости (л.д.47), согласно которой стоимость велосипеда марки «TROPIX» («ТРОПИКС»), приобретенного в 2022 году, составляет 25000 рублей. 

Все предоставленные доказательства, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной и доказанной совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, находясь около подъезда № дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея цель и умысел направленные на совершение хищения чужого имущества, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где в помещении тамбура первого этажа обнаружил велосипед марки «TROPIX» («ТРОПИКС»), принадлежащий Б.Д.А., и осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитил принадлежащий Б.Д.А. велосипед марки «TROPIX» («ТРОПИКС») стоимостью 25000 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.Д.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия полной и достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, явка с повинной и совершение им противоправного деяния впервые. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «TROPIX» - оставить законному владельцу Б.Д.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.