Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025

Дело № 2-868/2025

УИД: 66RS0008-01-2025-000956-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 273,04 руб., в том числе: 122 799,26 руб. - основной долг, 4 473,78 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику сумму в размере 143 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) под 13,99 % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник не исполнил свои обязательства по выплате основного долга и процентов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав (требований) №ДГ ООО «ПКО Траст», в связи с чем были переуступлены права в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Свердловской области извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, не явилось, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, то есть в связи с фактическим не востребованием адресатом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления. Кроме того, ответчик извещался также посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 143 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) под 13,99 % годовых, который оформлен в виде электронного документа и подписан заемщиком ФИО1 путем ввода одноразового пароля 2220, который является простой электронной подписью в соответствии с Приложением № Договора о комплексоном банковском обслуживании физических лиц, размещенном в свободном доступе в сети Интернет (л.д. 17-19).

Банк свои обязательства по предоставлению заёмных денежных средств выполнил, перечислив заемщику кредитные денежные средства в размере 143 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31,32). 

Заемщиком ФИО1 исполнялось обязательство по возврату денежных средств, однако впоследствии исполнение прекратилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, в том числе привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 273,04 руб., в том числе: 122 799,26 руб. - основной долг, 4 473,78 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности является математически правильным, соответствует условиям заключенных договоров, проверяемый и подтвержден выписками движения денежных средств по счету заемщика. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия расчета каким-либо условиям договора и положениям закона не представлено, контрарасчета также не представлено. В связи с чем, суд принимает указанный расчет за основу решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором цессии, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Как следует из материалов дела, на основании договора №ДГ уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» (л.д. 10-14), что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи к договору уступки, согласно которому ООО «ПКО Траст» было уступлено право требования к ФИО1 в размере 128 841, 92 руб. (л.д. 16).

ООО «ПКО Траст», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на Договоре уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО Траст».

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору принадлежит истцу ООО «ПКО Траст».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

ФИО1 завещание не составлялось, наследственный договор не заключался, поэтому имеет место наследование по закону.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 являлся собственником следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,7 кв.м., кадастровый №.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником после смерти ФИО1 является брат ФИО2, который принял наследство после смерти ФИО1 и получил свидетельства о праве собственности на наследство: на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,8 кв.м., кадастровый № (кадастровая стоимость на момент смерти 842 269,88 руб.), на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,7 кв.м., кадастровый № (кадастровая стоимость на момент смерти 472 937,11 руб.), а также на неполученную заработную плату в размере 20 230,11 руб. в ООО «МОНОПОЛИЯ».

Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти брата ФИО1, следовательно, он должен нести ответственность перед ООО «ПКО Траст» по его долгам по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед истцом, которая составляет 677 833,60 руб. (421 134, 94 руб. (1/2 доля 

<

адрес>) + 236 468,55 руб. (1/2 доля 

<

адрес>) + 20 230,11 руб. (заработная плата)), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что иного движимого или недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имелось.

Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что имеются обстоятельства, освобождающие наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 127 273,04 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО «ПКО Траст» в полном объеме, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей, которые были уплачены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 273,04 руб., в том числе: 122 799,26 руб. - основной долг, 4 473,78 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб., всего взыскать 132 092 (сто тридцать две тысячи девяносто два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.В. Пыко