Дело № 2-321/19

УИД 59RS0035-01-2018-003846-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителей Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю – ФИО3, ФИО4,

представителя УФССП России по Пермскому краю, УФССП России - ФИО5, действующей на основании доверенностей,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю - ФИО6, 

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в январе 2018 года она запланировала семейный отдых в 

<

...> на август 2018 года. 29.01.2018 она приобрела авиабилеты стоимостью 1146 долларов USD, а также путевку стоимостью 2 057 USD на срок с 03.08.2018 по 12.08.2018. 

13.11.2017 она получила почтой судебный приказ №, вынесенный 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с нее задолженности по страховым взносам, пени в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю.

15.11.2017 она оплатила задолженность по судебному приказу в полном объеме.

02.08.2018 она со своей семьей в составе 5 человек: ее, супруга – ФИО7, дочери – К.Ю., 

<

дата> года рождения, сына – К.А., 

<

дата> года рождения, сына – К.М., 

<

дата> года рождения, прибыла в аэропорт 

<

...> При прохождении таможенного досмотра ей было сообщено о том, что на основании решения ФССП России от 16.05.2018 ограничен ее выезд из РФ, а также было вручено уведомление от 03.08.2018. По этой причине вся ее семья 03.08.2018 в ночное время была вынуждена вернуться в г. Соликамск.

03.08.2018 она с супругом обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для выяснения обстоятельств отказа в выезде, где ей было разъяснено, что в отношении нее 20.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №, вынесенный 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с нее задолженности по страховым взносам, пени в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю.

26.04.2018 в рамках данного исполнительного производства в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с предоставленными чеками-ордерами, подтверждающими оплату задолженности.

Она не знала и не могла знать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, так как не имела не исполненных обязательств перед государственными органами. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № она не получала.

В связи с незаконными действиями, бездействиями должностных лиц Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю и ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, ей пришлось вновь приобретать авиабилеты до 

<

...>. В виду того, что ближайший вылет до 

<

...> осуществлялся из 

<

...>, ей с семьей пришлось добираться до указанного города на автобусе. Стоимость поездки на автобусе по маршруту 

<

...> составила 4 310 руб. Стоимость неиспользованных авиабилетов составила 65 574,12 руб. Из-за длительного переезда на автобусе и авиаперелета из 

<

...> через 

<

...>, она не смогла взять с собой в отпуск младшего ребенка – К.М., 

<

дата> года рождения. Из аэропорта 

<

...> до отеля ей с семьей пришлось добираться самостоятельно на такси, так как трансфер был заказан на 

<

дата>. Запланированный семейный отдых оказался на 5 дней короче, оставшиеся 5 дней отпуска были не использованы по причине незаконных действий, бездействий ответчиков, по вине которых она понесла убытки, исходя из расчета:

- 1 146 USD (общая стоимость авиаперелета по маршруту 

<

...>, 

<

...>) : 2 х 57,22 руб. (эквивалент 1 USD) = 32 785,06 руб. (убытки за неиспользованные авиабилеты по маршруту 

<

...>);

- 1 989 USD (стоимость проживания в отеле за 9 ночей) : 9 (количество ночей проживания) х 4 (количество неиспользованных ночей по путевке) х 57,22 руб. (эквивалент 1 USD) = 50 582,48 руб. (убытки за неиспользованные по путевке);

- 44 USD (стоимость трансфера аэропорт-отель-аэропорт) : 2 х 57,22 руб. (эквивалент 1 USD) = 1 258,84 руб. (убытки за неиспользованный трансфера аэропорт-отель);

- 65 315 руб. (стоимость авиабилетов «

<

...>») – 32 785,06 руб. (стоимость неиспользованных авиабилетов «

<

...>») = 32 529,94 руб. (сумма реального ущерба от вынужденной покупки авиабилетов);

Общая стоимость убытков составила 117 156,32 руб. (32 785,06+50 582,48 руб.+ 1 258,84 руб.+ 32 529,94 руб.).

Принятие и сохранение в отношении нее временного ограничения на выезд из РФ не было связано с ее действиями, как должника, поскольку она своевременно до возбуждения в отношении нее исполнительного производства исполнила требования исполнительного документа, оплатив долг по реквизитам, указанным в судебном приказе.

Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями власти. Она была поставлена в стыдное положение перед членами ее семьи. Она утратила в веру в законность и безусловный авторитет налоговой службы и судебных приставов в г. Соликамске, ранее имевших для нее глобальный авторитет. Она была лишена права на нормальный семейный отдых. Отсутствие здравого смысла и незаконность действий должностных лиц в действиях должностных лиц ответчиков более угнетает ее, причиняя ей невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 500 000 руб. 

С учетом уточнений просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в счет причиненного материального вреда денежную сумму в размере 117 156,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с учетом степени их вины.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д.7-9, 240 том № 1). Суду пояснила, что задолженность по судебному приказу в размере 47 991,5 руб., полученному в ноябре 2017 года, она оплатила в полном объеме в 5-дневный срок с момента его получения. С заявлением об отмене судебного приказа в связи с наличием возражений относительно его исполнения к мировому судье она не обращалась. Денежные средства на приобретение путевки были потрачены из семейного бюджета. Они запланировали семейный отдых, поэтому супруг с детьми отказались без неё лететь в другую страну. Кроме того, супруг не смог ее оставить с грудным ребенком в ночное время в аэропорту 

<

...>. Дети были очень расстроены, плакали. Вся ее семья ждала летнего отдыха, который был испорчен. Полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об ограничении на выезд, поскольку сумма задолженности составляла менее 10 000 руб. О том, что в судебном приказе допущена ошибка в КБК, она не знала. Задолженность оплатила по указанным в судебном приказе реквизитам. Постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда ей не направлялось и не вручалось.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72-80). Пояснили, что оплата задолженности по судебному приказу № в размере 47 991,5 руб. была произведена истицей 15.11.2017. В связи с тем, что данном судебном приказе мировым судьей был неверно указан КБК, сумма в размере 508 руб. не встала в уплату налога, и у истицы возник долг в указанной сумме. Платежные документы в подтверждение оплаты долга истица мировому судье не предъявляла, с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась. 14.12.2017 судебный приказ был направлен в ОСП г. Соликамска и Соликамского района. 19.12.2017 в адрес ОСП г. Соликамска и Соликамского района в соответствии с соглашением об электронном документообороте было направлено уточнение суммы задолженности и заявление о взыскании суммы долга в размере 508,90 руб. Считает, что постановление об ограничении выезда должника было вынесено с нарушением требований закона, поскольку сумма задолженности составляла менее 10 000 руб. Полагает, что ничего не мешало членам семьи истицы продолжить путешествие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, ФССП России - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.183-186, 222-226 том № 1). 

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю - ФИО6, исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что 20.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю налогов, пени в размере 47 991,5 руб. 26.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении истицы. 06.08.2018 она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также отменила все ограничения, установленные для истицы. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес истицы направлялось, однако доказательств его направления, а также получения должником не имеется. В настоящее время подлинное исполнительное производство № утеряно. Они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата. Заявление об уточнении суммы долга в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району от Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю не поступало.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они с супругой запланировали летний семейный отдых, который все члены их семьи очень ждали. Он не мог оставить супругу вместе с грудным ребенком в ночное время в чужом городе, поэтому они приняли решение вернуться в Соликамск для выяснения всех обстоятельств. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю из числа лиц участвующих в деле, так как их интересы не затрагиваются. Судебный акт по данному гражданскому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению ни к одной из сторон спора. Считает, что убытки истца связаны не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с бездействием истца. Действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с его должностным регламентом (л.д.64,64 том 1).

Ответчик - Федеральная налоговая служба России в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>.

В соответствие со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ истица являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в силу ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиком страховых взносов.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также пени по ним, в общей сумме 47 991,5 руб. Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с истицы задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 47 991,5 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (л.д.11 том № 1).

15.11.2017 истица оплатила задолженность по судебному приказу в полном объеме по реквизитам, указанным в судебном приказе, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.12-18 том № 1). 

29.11.2017 вышеуказанный судебный приказ поступил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю и 15.12.2017 был направлен взыскателем в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району письмом № (л.д.125,126 том № 1).

В связи с неверным указанием КБК в тексте судебного приказа для уплаты пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществленный ФИО1 платеж был учтен в счет оплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем, по сведениям Межрайоной ИФНС России № 11 по Пермскому краю у ФИО1 осталась задолженность в сумме 508,90 руб.

Во исполнение приказа ФССП ИФНС от 

<

дата> № «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству», Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 

<

дата> № «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», 19.12.2017 уточнение задолженности к судебному приказу № было направлено взыскателем в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в электронном виде. Также 19.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю было сформировано и направлено в электронном виде в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району заявление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по судебному приказу № на сумму задолженности 508,90 руб.

20.12.2017 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО8 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 47 991,5 руб. (л.д.111,112 том № 1).

26.04.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, которым был ограничен выезд истицы из Российской Федерации с 26 апреля 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д.113 том № 1). Из содержания данного постановления следует, что по состоянию на 26.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 47991,50 руб., при этом должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истица со своей семьей не смогла своевременно отправиться в отпуск по туристической путевке в 

<

...> 02.08.2018, запланированной для семейного отдыха в период с 03.08.2018 по 12.08.2018 на семью в составе ФИО1, её супруга – ФИО7, дочери – К.Ю., 

<

дата> года рождения, сына – К.А., 

<

дата> года рождения, сына – К.М., 

<

дата> года рождения.

При прохождении таможенного досмотра в аэропорту «

<

...> истице ФИО1 сотрудниками таможенного контроля было сообщено о том, что на основании решения ФССП России от 

<

дата> ограничен ее выезд из Российской Федерации, ей также было вручено уведомление от 03.08.2018. По этой причине вся семья ФИО1 в составе пяти человек 03.08.2018 в ночное время была вынуждена вернуться в 

<

...>.

03.08.2018 истица с супругом обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для выяснения обстоятельств причин невыезда, где ей было разъяснено, что в отношении нее 20.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №, вынесенный 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с нее задолженности по страховым взносам, пени в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с предоставленными истицей чеками-ордерами, подтверждающими оплату задолженности.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Применительно к вышеизложенным нормам права временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец ФИО1 на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должником не являлась, от исполнения требований исполнительного документа на уклонялась.

Сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и её получении истицей, материалы дела не содержат и представителем ФССП России суду не представлено.

Факт направления Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю в адрес Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 19.12.2017 в электронном виде уточнения задолженности к судебному приказу № направлено в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, а также заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № на сумму задолженности 508,90 руб. подтверждается скриншотом с АИС Налог Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю (л.д.237 том 1), копией уточнения к заявлению № о взыскании недоимки через суд от 14.12.2017 (л.д.82,83 том 1), из которого следует, что задолженность ФИО1 составляет 508,9 руб. из них пени по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов – 495,4 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 13,5 руб., копией заявления № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (судебному приказу) от 19.12.2017 на сумму 508,9 руб. (л.д.84,85 том 1).

Доводы ФССП России о неполучении ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № на сумму задолженности 508,90 руб., уточнения к заявлению № о взыскании недоимки через суд от 14.12.2017 не подтверждены бесспорными и убедительными доказательствами. 

Так, из представленной УФССП России информации, содержащейся в скриншоте АИС ФССП России ПК ОСП следует, что в период с 19.12.2017 по 26.04.2018 между Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю и ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края отсутствовал электронный документооборот по исполнительным производствам.

Вместе с тем, данная информация не является достоверным доказательством по делу, поскольку согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю письменным доказательствам, за период с 14.12.2017 по 26.04.2018 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края на основании заявлений Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, направленных в электронном виде, были возбуждены многочисленные исполнительные производства на основании судебных приказов, в том числе в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что имевшаяся по данным налогового органа по состоянию на 26.04.2018 задолженность в размере 508,90 руб., возникла не по вине должника ФИО1, размер задолженности составлял менее 10 000 руб., сведений уклонении истицы, носящем виновный и противоправный характер, от исполнения требований исполнительного документа не имелось, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда истицы за пределы Российской Федерации, о котором истице также не было известно, поскольку данный документ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялся и иным образом не вручался, в связи с чем истица была лишена возможности обжаловать действия и решения должного лица отдела судебных приставов, что повлекло за собой неправомерное ограничение её конституционного права на свободное передвижение.

Суд полагает, что меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы РФ в отношении истца были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо.

Учитывая, что нарушения прав и свобод истицы, в том числе право на свободу передвижения, было допущено по вине должностного лица ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России. 

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно информации, представленной ANEX TOURISM ФИО1 была забронирована туристическая услуга в период с 03.08.2018 по 12.08.2018, в состав которой было включено: бронирование и проживание в отеле 

<

данные изъяты> ***** (

<

...>) по системе питания UAL, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту 

<

...>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Общая стоимость туристических услуг составила 3 203 долларов США, в том числе 1 146 долларов США авиаперелет чартерным рейсом, 1 989 долларов США проживание в отеле, 44 долларов США – трансфер, 24 доллара США – страховой полис. Платежи по заявке 29.01.2018, курс оплаты – 57,22 руб.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость неиспользованных дней отпуска составила 50 582,48 руб. Данным расчет суд находит верным, арифметически правильным. Кроме того, в связи с тем, что истица и члены ее семьи не смогли попасть 03.08.2018 на рейс по маршруту 

<

...>, истица была вынуждена приобрести 07.08.2018 авиабилеты по маршруту 

<

...>, стоимость которых на нее, супруга и двоих детей составила 64 285 руб. (л.д.21-23, 24,26 том 1), а также приобрести проездные билеты на проезд междугородним транспортом по маршруту 

<

...> 06.08.2018 на общую сумму 4 310 руб. (л.д.204,205 том № 1). Также истица понесла убытки в виде оплаты трансфера по маршруту аэропорт-отель на сумму 1 258,84 руб., оплаты стоимости авиабилетов чартерного рейса по маршруту 

<

...> на сумму 32 785,06 руб. (л.д.34 том № 1)

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости приобретения авиабилета по маршруту 

<

...> для несовершеннолетнего К.М., 

<

дата> года рождения, стоимостью 1 030 руб. (л.д.25 том № 1). Как пояснила в судебном заседании истица, ребенок на отдых в 

<

...> с ними не поехал по причине длительного переезда на автобусе и перелета на двух самолетах. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения за счет ответчика расходов в размере 1030 руб. не имеется.

Факт несения заявленных ко взысканию убытков и их размер подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и ответчиком в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что члены семьи истицы не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Частью 1 статьи 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Принимая во внимание, что истица ФИО1, её супруг – ФИО7, несовершеннолетние дети: дочь К.Ю., 

<

дата> года рождения, сын К.А., 

<

дата> года рождения, сын К.М., 

<

дата> года рождения, являются членами одной семьи, семьей истицы был запланирован именно семейный отдых в 

<

...>, продолжительность которого по вине должностного лица ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, они были вынуждены сократить, суд полагает, что понесенные данной семьей убытки, подлежат возмещению в размере 116 126,32 руб. (64 285+4 310+1 258,84+50 582,48).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат взысканию убытки за счет казны Российской Федерации в размере 116 126,32 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав и свобод истицы, в том числе право на свободу передвижения, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Федеральной службы судебных приставов России, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 116 126,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 июня 2019 года.

Судья И.В.Шатуленко