Судья: Лузгинова О.В. Дело №22-1312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Шилина А.В., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Авдеева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекетова В.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2025 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

01.02.2017 Правобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.03.2022 по отбытию наказания;

11.11.2024 мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка (с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.12.2024) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.11.2024 (с учетом апелляционного определения от 17.12.2024), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29.07.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, а также с 12.09.2024 по 25.09.2024 включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.11.2024 (с учетом апелляционного определения от 17.12.2024): время содержания под стражей с 11.11.2024 по 16.12.2024 включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания с 17.12.2024 по 28.07.2025 включительно, из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки - оплата труда адвоката в период дознания в сумме 

<

данные изъяты> рубля в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 08.09.2024 в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении ФИО2 Ссылаясь на требования ч.2 ст.389.18 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор несправедливым, необоснованным, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности подзащитного. Обращает внимание, что ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, преступление не совершал, имущество не похищал, золотую цепочку не срывал. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о том, что 12.09.2024 его подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения, не воспринимал окружающую обстановку, добросовестно заблуждался в обстоятельствах произошедшего, просил оказать ему медицинскую помощь, что подтверждается справкой врача скорой помощи, но, вместе с тем, принимал участие в следственных и процессуальных действиях. Также отмечает, что судом не дана оценка целостности золотой цепочки, которая, по версии обвинения, была сорвана с шеи потерпевшего и, как следствие, должна иметь повреждения. Считает, что, поскольку ФИО2 при опознании находился в алкогольном опьянении, чем отличался от других статистов, то результат следственного действия должен быть признан недопустимым. Указывает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, характеризующие личность и семейное положение ФИО2, а именно: наличие престарелых родителей, инвалидность матери, оказание материальной помощи в быту родителям, а также то, что он является единственным оставшимся в живых сыном. Обращает внимание на суровость приговора, срок наказания, который, по мнению автора апелляционной жалобы, явно завышен, определен без учета перечисленных характеризующих данных ФИО2 и общественной опасности вменяемых действий. Считает, что стороной обвинения не доказана вина его подзащитного в судебном заседании. По мнению защитника, в основу приговора положены запутанные показания потерпевшего и двух свидетелей, которые противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что приведенные в приговоре доказательства в виде рапортов, протоколов следственных действий, заключения экспертиз носят информационный характер и не доказывают вину его подзащитного. Выводы суда в приговоре полагает не логичными, не подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом деянии, не основанными на доказательствах, а последние считает полученными с нарушением закона; содержание обвинения не отражает всех обстоятельств и признаков состава преступления, а приведенные доказательства в приговоре противоречивы и недопустимы. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2025 отменить; оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доложив дело, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Авдеева П.А., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что с потерпевшим ранее знаком не был, ничего у него не похищал, оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; отказался от явки с повинной. После исследования доказательств, оглашения показаний потерпевшего и свидетелей не отрицал, что он 08.09.2024 подходил к потерпевшему, когда тот находился в кустах в состоянии алкогольного опьянения; потерпевший просил купить водки, так как тому не продали; позже сообщил об отсутствии денег на водку, снял цепочку и попросил его сходить в ломбард для ее оценки. Также к потерпевшему подходили два парня, предлагали помощь потерпевшему, но тот отказался. Взяв цепочку, он отправился в ломбард, где ему отказали в оценке ввиду отсутствия паспорта. Он вернулся к месту, где находился потерпевшей, но того не было. Сообщил, что зашел домой за паспортом, после чего купил водки на собственные деньги и понес водку потерпевшему, поскольку тот просил об этом. Умысла на хищение у него не было. Как к нему попал сотовый телефон потерпевшего, который он впоследствии выдал следствию, не помнит. После задержания он ничего не рассказывал о посещении ломбарда, так как находился в алкогольном опьянении, не понимал происходящее, в следственных действиях 12.09.2024 участвовал в состоянии опьянения. Свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не знает, 08.09.2024 с ними не встречался, никуда с ними не ездил. В ходе дознания пояснил, что знает их в связи со своим плохим самочувствием, не понимал, что происходит; под принуждением отказался от платного адвоката; не помнит, видел ли он потерпевшего 08.09.2024. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 с участием защитника показывал, что 08.09.2024 примерно в 14 часов 50 минут во дворе 

<

адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 на черном автомобиле 

<

данные изъяты>, и предложил им доехать до магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> купить воды, те согласились. Свидетель №1 припарковал автомобиль примерно в 20м от входа в магазин, куда пошли он, а позже Свидетель №1 и Свидетель №2 Он купил воды примерно в 15 часов 30 минут, остановился около магазина, увидел в кустах двоих неизвестных мужчин в алкогольном опьянении, один из которых упал. Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к мужчинам и попытались помочь, те отказались. Он также подошел к мужчинам и обратил внимание, что у одного из мужчин через плечо висит открытая сумка, откуда виден телефон, на шее мужчины была цепочка с крестиком. Он с Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись в автомобиль, немного проехали, и у него возник умысел на хищение имущества у одного из мужчин. Он попросил остановить автомобиль, якобы ему нужно в туалет, а сам направился к тем мужчинам. Он подошел к потерпевшему, правой рукой залез в его сумку и достал оттуда телефон, а левой рукой сорвал с шеи мужчины цепочку. После этого он быстрым шагом направился в сторону автомобиля Свидетель №1 Он видел, как потерпевший шел за ним и слышал, как тот кричал ему остановиться и вернуть золотую цепочку, телефон, но прибавил шаг, сел в автомобиль Свидетель №1 и сообщил парням, что у одного из мужчин похитил мобильный телефон и золотую цепочку, попросил довезти его до рынка «Октябрьский». Он вышел из автомобиля в районе Октябрьского рынка, а ребята уехали. Похищенное имущество он оставил себе для личного пользования. Таким образом, он похитил у потерпевшего мобильный телефон № №, № № в корпусе черного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя, с сим-картой оператора «МТС», с банковской картой ПАО «Сбербанк», пропуском ПАО НЛМК, и золотую цепочку длиной примерно 50-55см. Сим-карту, банковскую карту, пропуск потерпевшего он выбросил в урну рядом с домом, а телефон и цепочку спрятал около дома по месту проживания в кустах. Вину признает полностью, раскаивается. В момент хищения он был одет в белую футболку, черные брюки, на голове солнцезащитные очки, обут в кроссовки черного цвета (т.1, л.д.71-73, 136-139, 222-225). 

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2024 подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал место, где он 08.09.2024 около 15 часов 30 минут открыто похитил имущество Потерпевший №1 (т.1, л.д.89-94).

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, о том, что 08.09.2024 примерно в 15 часов 25 минут он с друзьями в 20м от магазина «Пятерочка» 

<

адрес> распивал спиртное; при распитии его друг упал, далее подошли двое неизвестных мужчин и предложили помощь, но он отказался. Во время разговора к мужчинам подходил их знакомый, одетый в белую футболку, черные брюки, в солнцезащитных очках на голове, обут в кроссовки. Позже все трое ушли, а он остался сидеть на бетонной плите между деревьями. Уточнил, что при нем находилась сумка черного цвета через плечо, открытая, а в ней: мобильный телефон «Redmi 13C» imei-код 1:№, imei-код 2: №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, в чехле-книжке черного цвета, в котором также находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, временный пропуск НЛМК. Телефон он приобрел в апреле 2024 года за 21000 рублей; сим-карта, банковская карта, временный пропуск материальной ценности для него не представляют. Через 3 минуты мужчина, одетый в белую футболку и черные брюки, вернулся к ним, ничего не говоря, наклонился к нему и правой рукой залез в его сумку, достал его мобильный телефон, а левой рукой, резким движением, сорвал с его шеи золотую цепочку. Он попытался удержать цепочку, однако у него не получилось, он успел схватиться рукой за золотой крестик, который остался у него в руках, а мужчина с похищенной его золотой цепочкой и мобильным телефоном быстро направился в сторону. Он кричал мужчине вслед, чтобы тот вернул золотую цепочку и телефон, пошел за ним, но мужчина скрылся; слышал его просьбу вернуть цепочку и телефон, но только прибавил шаг. Поскольку у него был похищен телефон, он пошел в магазин «Пятерочка» и там сообщил, что его ограбил неизвестный мужчина, сотруднику магазина, который вызвал полицию. Его золотая цепочка плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом примерно 12г, длиной 50-55см. С заключением эксперта от 16.09.2024, согласно которому стоимость его мобильного телефона 

<

данные изъяты>, стоимость чехла-книжки 

<

данные изъяты>, золотой цепочки 

<

данные изъяты>, согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.54-56, 95-96, 114-116, 174-175); 

свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания аналогичны друг другу, из которых следует, что оба ездили по городу на черном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №; в районе 

<

адрес> встретили знакомого ФИО1, вместе поехали в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес> сходили вдвоем в магазин, а где был в это время ФИО2, не знают. Выйдя из магазина, увидели двоих мужчин в состоянии опьянения, один из которых упал, предложили им помощь, те отказались. После этого Свидетель №1, Свидетель №2 и подошедший к ним ФИО2 направились к своему автомобилю; проехав некоторое расстояние, ФИО2 попросил их остановить автомобиль и вышел. Через 2 минуты он вернулся обратно, держа в руках мобильный телефон в чехле черного цвета и золотую цепочку. ФИО2 пояснил, что похитил это имущество у одного из мужчин, которые сидели на бетонной плите между деревьями, и попросил подвезти его до рынка 

<

адрес> где вышел, а Свидетель №1, Свидетель №2 поехали по своим делам (т.1, л.д.106-107, л.д.110-113); 

свидетеля Свидетель №5, директора магазина «Пятерочка», расположенного по бульвару Есенина 4А, согласно которым 08.09.2024 примерно в 15:45 в магазин зашел мужчина, представился Потерпевший №1 и сообщил о совершения в отношении него грабежа неизвестным мужчиной, она сообщила в полицию, по прибытию сотрудников полиции мужчина написал заявление (т.1, л.д.208-109); 

свидетеля Свидетель №3, ст.оперуполномоченного ОП №7, о доследственной проверке по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, о проведении ОРМ совместно с оперуполномоченным Свидетель №4; установлено, что по месту совершения преступления имеется камера видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который скрылся с места на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 201-202); 

свидетеля Свидетель №4, аналогичных показаниям свидетеля ФИО19 (т.1, л.д.204-205); 

свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, оперуполномоченных ОСО УР УМВД России по г.Липецку, об обстоятельствах задержания ФИО2, оказании последним сопротивления, его подавления с применением наручников (т.1, л.д.211-212).

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием потерпевшего от 08.09.2024, осмотрен участок местности в 20м от входа в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: крест из металла желтого цвета; с видеокамеры, установленной на здании, - «СиДи-Эр» диск с видеозаписью от 08.09.2024 (т.1, л.д.10-13); 

заключением эксперта № от 16.09.2024, согласно которому по состоянию на 08.09.2024 рыночная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона № №, №, в корпусе черного цвета составила 

<

данные изъяты>; чехла-книжки из кожзаменителя - 

<

данные изъяты>, цепочки из золота 585 пробы, весом 11,18г, плетение «Бисмарк» - 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.148-171); 

протоколом предъявления предмета для опознания от 09.10.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему золотую цепочку плетения «Бисмарк» (т.1, л.д.176-177); 

протоколом выемки от 16.09.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона № №, № №, которая в тот же день осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1, л.д.118-119, 120-122, 123); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен «СиДи-Эр» диск с видеозаписью от 08.09.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>; в ходе осмотра потерпевший пояснил, что на указанной видеозаписи изображены он и ФИО2 в момент открытого хищения принадлежащего ему имущества на участке местности в 20м от входа в магазин «Пятерочка» (т.1, л.д.126-128); 

протоколом выемки от 12.09.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: мобильный телефон «№ в корпусе черного цвета в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, золотая цепочка плетения «Бисмарк» длиной 55см 585 пробы (т.1, л.д.78-80);

протоколами осмотра предметов от 10.09.2024, от 12.09.2024, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен упомянутый выше «СиДи-Эр» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения; 12.09.2024 в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи узнает себя в момент совершения открытого хищения мобильного телефона и золотой цепочки 08.09.2024 примерно в 15 часов 30 минут у 

<

адрес>; 10.09.2024 диск признан вещественным доказательством (т.1, л.д.27-29, 33, 74-76); 

протоколом предъявления лица для опознания от 12.09.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых указал на ФИО2 как на лицо, которое 08.09.2024 около 15 часов 30 минут открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.85-88); 

вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Redmi 13C» в чехле-книжке из кожзаменителя; золотой цепочкой плетения «Бисмарк» длиной 55см 585 пробы, золотым крестом 585 пробы; также СиДи-Эр-диском с видеозаписью от 08.09.2024, просмотренной в суде, где видно, как к потерпевшему подходит подсудимый, одетый в белую футболку, совершает действия руками, после чего быстро уходит. Действия подсудимого являлись очевидными для потерпевшего (т.1, л.д.178-181, 182, л.д.129); иными доказательствами. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Нарушений уголовно-процессуального закона при формулировании обвинения на предварительном расследовании, а также при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли подтверждение в приговоре, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Оглашение и исследование в судебном заседании показаний допрошенных на стадии предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, проведено в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Показания всех лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами. На основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их достоверность установлена, а совокупность достаточна для постановления приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд верно установил, что ФИО2 совершил противоправные действия в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, не только понимавшего характер совершаемых ФИО1 действий по открытому похищению чужого имущества, но и пытавшемуся воспрепятствовать этому.

На протяжении предварительного расследования ФИО2 в качестве подозреваемого давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, не противоречат друг другу. 

Суд первой инстанции в приговоре аргументированно обосновал свою критику версии осужденного, выдвинутой в суде, а также изложенной в апелляционной жалобе защитника. Эту версию суд первой инстанции обоснованно отверг как нелогичную, надуманную, противоречащую всем доказательствам, имеющимся в деле, и опровергаемую таковыми, верно расценив как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности действий ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, якобы о противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей, требование об оценке доказательств, как содержащих лишь информативный характер, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции. ФИО2 полностью выполнил объективную сторону грабежа; преступление им окончено, так как он открыто, в присутствии потерпевшего, при очевидных для того обстоятельствах, похитил имущество потерпевшего и скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Впоследствии у ФИО2 изъято похищенное имущество, что подтверждается протоколом от 12.09.2024 (т.1 л.д.78-80).

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО15 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не проверено нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении при проведении следственных действий 12.09.2024, что якобы влекло отсутствие у ФИО2 должного восприятия окружающей обстановки, добросовестного заблуждения в обстоятельствах произошедшего; о неоказании медицинской помощи по его заявлению о плохом самочувствии, суд апелляционной инстанции отвергает. 

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы осужденного и его защитника, в том числе, о поступивших жалобах ФИО2 на состояние здоровья во время нахождения 12.09.2024 в отделе полиции №7; суд полно установил все предпринятые меры по оказанию Шевякову медицинской помощи. 

Суд дал оценку результатам следственных действий с участием ФИО2, проведенных с участием защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия. Вывод об этом полно и подробно мотивирован в приговоре. Оснований для иной оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку целостности золотой цепочки, что якобы опровергает версию следствия о ее хищении, при изложенных выше показаниях потерпевшего об обстоятельствах грабежа, механизме срывания цепочки с шеи, не опровергает вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных выше. 

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении при проведении опознания, и не признал следственное действие недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции тщательно проверил этот довод и отверг его с приведением мотивов принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Действительно, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания ФИО2 в ходе дознания не допущено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию действий осужденного не влияет, не влечет отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, проверены в судебном заседании в полном объеме и получили оценку в приговоре; оснований не согласиться со сделанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании; соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, нет.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО2: место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Установлена и подтверждена заключением эксперта стоимость похищенного имущества.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает названным принципам и целям.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с нормами ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.7-9).

<

данные изъяты>

Признан судом вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел: признание вины в ходе расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; суд правомерно не принял во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явку с повинной, обосновав принятое решение.

Суд обоснованно учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 01.02.2017, и обоснованно усмотрел в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Наказание верно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Состояние здоровья осужденного уже учтено судом при вынесении приговора, что влечет невозможность его повторного учета судом апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивировано и является правильным. 

Основания для применения в отношении ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений, отсутствуют. 

Назначив наказание за данное преступление, суд при определении окончательного наказания правильно применил ч.5 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах определенная судом ФИО2 мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Поводов к признанию наказания чрезмерно суровым, а равно к его смягчению, нет, равно как и предпосылок для оправдания ФИО2

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетова В.А. в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Здоренко Г.В.