судья Такушинов А.А. № 22-2633/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Сидаковой И.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

потерпевших ФИО1 ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Хомуха В.С.

осужденного ФИО3,

его защитника-адвоката Дудченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Ставрополь; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>., гражданин Российской Федерации; имеющий основное общее образование; женатый, не работающий, пенсионер; не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с установлением определенных ограничений;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 250 000 рублей, в счет возмещение материального ущерба 72 862 рубля;

взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 150 000 рублей, в счет возмещение материального ущерба 5072 рубля 95 копеек;

взыскано в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей;

процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Хомухи В.С. за представление интересов потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 80 000 рублей взыскано с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3, его защитника адвоката Дудченко И.В. об отмене приговора суда, выслушав мнение потерпевших ФИО1 ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Хомуха В.С., прокурора Сборец Н.А. просивших оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что 25.10.2019 года примерно в 14 часов 05 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 и двигаясь по ул. Молодежной г. Светлограда Петровского района Ставропольского края в направлении ул. 9 Января, совершая маневр левого поворота на проезжую часть для движения в сторону ул. Спортивной, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу марки «KAYO T2-G» без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге по ул. Спортивная в сторону ул. Садовая и перевозившего в качестве пассажира ФИО1, в результате чего, произошло столкновение с мотоциклом марки «KAYO T2-G». Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, повлекли по неосторожности причинение водителю мотоцикла марки «KAYO T2-G» ФИО2 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повлекли по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла марки «KAYO T2-G» ФИО1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 333 от 23.06.2020 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на не согласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, и потерпевший ФИО2, с учетом проведенного следственного эксперимента в отношении ФИО3, мог увидеть его автомобиль на расстоянии 72,25 м, учитывая, что следы торможения мотоцикла отсутствовали, что свидетельствует о том, что потерпевший ФИО2 не принимал мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, и двигался он по городу на мотоцикле со скоростью намного превышающую 60 км/ч. Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, сторона защиты ущемлена в правах, поскольку отказано в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизе. Не установлена причинно-следственная связь между его действиями и нарушением правил ДТП и случившимся событиями. Не установлена причинно следственная связь между действиями ФИО2 и нарушением правил ДТП и случившимся событиями. Приговор поставлен на предположениях и догадках, а не на фактах и доказательствах. Судом нарушены нормы ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, ст. 73 КПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, 299 УПК РФ вопросы разрешаемые судом при постановлении приговора. Заключение эксперта № 2223 от 15.10.2020 года выполнена не полно, не ясно, необоснованно с грубейшими нарушениями и не даёт ответы на поставленные вопросы, но оно ложиться в основу обвинения, и оно не могло быть положено в основу приговора. Кроме того, ему не был вручен иск. Он был лишён права ознакомиться с требованиями, подать возражения, представлять доказательства в свою защиту. Потерпевшим ФИО2 иск подан с нарушением норм закона. В приложении к иску, которые обозревал суд приобщены чеки на лекарства, при этом они должны быть назначены лечащим врачом и относиться именно к заболеванию, возникшему вследствие причинённого вреда, но назначения врача в деле нет. Не обусловлена причинная связь затрат и заболевания. Палагает, что стоимость лекарств потерпевший может компенсировать за счёт средств медицинского и социального страхования, суд данное обстоятельство не учёл. Потерпевший ФИО1 подал иск с нарушениями ст. 131 ГПК РФ, поэтому не подлежал рассмотрению. Ни один из потерпевших и представитель не смог объяснить суду, в чём же выражается их моральный вред, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Просит отменить приговор суда, признать его не виновным и оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петровского района Колоколов М.И. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2, ФИО1 с доводами приведенными ФИО3 в своей апелляционной жалобе не согласны, считает их не объективными, выдуманными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24.03.2021 г., в отношении ФИО3, вынесен справедливо, в полном объеме в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ФИО3 об отмене указанного приговора удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3, в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Виновность ФИО3 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он двигался на горном мотоцикле вдвоем с ФИО1. Впереди ехал какой-то джип, и у него не было обзора на правую сторону трассы. Между ними была дистанция около 5 метров. Он ехал ближе к левой разделительной полосе. Джип резко вышел на сплошную и резко стал поворачивать налево, у него было препятствие: выехавшая машина ВАЗ 2110 ФИО3, тот водитель начал объезжать эту машину, а ФИО3 стал сдавать назад. Он продолжал также ехать на мотоцикле, а ФИО3 продолжил движение. Он подумал, что он будет назад отъезжать, и он спокойно проедет, в тот момент, когда он подъезжал, подсудимый резко выехал. Все очень быстро произошло, он не успел среагировать, затормозить, тормозного пути не было, двигался он со скоростью 50-60 км\ч, в момент движения свет фар на мотоцикле был включен, он был в защитном шлеме. Тормозная система была в порядке, никаких повреждений, мотоцикл был новый. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он ехал по с ФИО2 на мотоцикле по главной дороге, их скорость была 55-60 км\ч. Он увидел сзади, что на перекрестке улиц примерно на втором доме, около 50 метров стояла машина подсудимого, и задолго до всех обстоятельств понял, что они столкнутся, и закрыл глаза. Помнит, что сзади ехала машина, впереди тоже были, он хотел спрыгнуть, но боялся, что машина сзади его переедет, или товарищ его упадет под колеса, не хотел быть виноватым. Подсудимый выезжал на автомобиле ВАЗ2110 серого цвета со второстепенной дороги и должен был уступить им. Врезались они в левую боковую часть автомобиля подсудимого. Они кричали от боли, ногу вывернуло, таз и шейка бедра поломаны, у другого потерпевшего почти ноги оторвало. 

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с ул. Российской или Молодежной выехала машина ВАЗ 2110, ребята ехали на мотоцикле с ул. Спортивной, повернули, ехали по ул. 9-я Января, и столкнулись с этим автомобилем. Ехали молодые люди на мотоцикле не быстро, примерно 60 км\ч. Автомобиль выехал посреди дороги, молодые люди на мотоцикле въехали в него. У водителя ВАЗ 2110 никаких помех не было, согласно аварийно-восстановительных работ все знаки были установлены на проезжей части, транспорта не было, вся техника работала на клумбе. Перед ДТП мотоцикл никого не обгонял, трасса была пустая, они ехали по главной дороге. Мотоцикл был кроссовый, бело-зеленого цвета, номерного знака не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что к нему подошел механик и сказал, что необходимо было подогнать машину к 15 часам на ул. 9-я Января, 8, так как будет проводиться следственный эксперимент. ФИО6 должна будет просто постоять, и потом он обратно загонит ее в гараж. Со слов людей, которые работали в тот день в бригаде и проводили аварийные работы ему известно, что ехал человек на мотоцикле, выехала машина, произошло ДТП;

Заключением врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 № 332 от 23.06.2020 года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, которые могли возникнуть при ударном воздействии физической силой, в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Заключением врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 № 333 от 23.06.2020 года, согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть при ударном воздействии с физической силой, в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Заключением эксперта № 2223-э от 15.10.2020 года, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21102» р\з Р335КХ\26 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» р\з Р335КХ\26 ФИО3 не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 25.10.2020 года, согласно которому было установлено место столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Р 335 КХ-26» под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «KAYO T2-G» под управлением ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Р 335 КХ-26» и мотоцикл марки «KAYO T2-G». 

Протоколом следственного эксперимента от 14.09.2020 года, согласно которому на участке местности, расположенный на перекрестке ул. 9 Января и ул. Молодежная г. Светлоград Петровского района Ставропольского края, были проверены и уточнены данные, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Р 335 КХ-26» под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «KAYO T2-G» под управлением ФИО2 

Протоколами выемки и осмотра от 22.10.2020 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты и осмотрены: водительское удостоверение 26 РА № 035595, выданное 27.11.2010 года, категории «в, с» на имя ФИО2, паспорт транспортного средства серии 25 ХА 714769 на мотоцикл марки «KAYO T2-G» идентификационный номер 

<

***>, договор купли продажи № 284 от 20.09.2019 года на мотоцикл марки «KAYO T2-G». 

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Р 335 КХ-26» с имеющимися повреждениями. 

Протоколами выемки и осмотра от 24.10.2020 года, согласно которого у ФИО3 были изъяты следующие документы: водительское удостоверение серии 26 ОХ 449733, выданное 30.03.2010 года на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 МР 425079 на автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «Р335КХ/26» от 08.10.2003 года; страховой полис «Гелиос» серии МММ № 5016004388 от 08.01.2019 года. 

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «KAYO T2-G», идентификационный номер 

<

***>. 

Актом медицинского освидетельствования № 292 от 25.10.2019 года, согласно которому у ФИО3 25.10.2020 года состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено.

Показаниями эксперта ФИО8 о том, что он проводил экспертное исследование № 2223-э от 15.10.2020 года. Им в заключении указано, что определить скорость мотоцикла под управлением ФИО2 на момент столкновения невозможно, так как скорость устанавливается по кинетическим следам. Если следов нет, то в рамках проведения автотехнической экспертизы нет возможности установить действительную скорость перемещения транспортного средства. В своей экспертизе он брал заданную цифру 50-60 км\ч, так как данная цифра задана в постановлении, это было установлено следствием. Скорость транспортного средства устанавливается по имеющимся следам с учетом потраченной кинетической энергии, и нельзя говорить ни о средней скорости, ни о приблизительной скорости, так как согласно технической точки зрения она не соответствует действительности. Скорость 50-60 км/ч соответствует реальности. Им задана величина: время совершения маневра, это 1,93 секунды, и задана скорость, имея эти данные, можно определить удаление мотоцикла в момент возникновения опасности, а он задан следствием, соответственно, они сравнивают остановочный путь и расстояние удаления по заданным цифрам. 

Проверены и дана оценка доказательствам стороны защиты.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности движения; на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги и при наличии по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу марки «KAYO T2-G», под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге по ул. Спортивная в сторону ул. Садовая и перевозившего в качестве пассажира ФИО1, в результате чего, произошло столкновение с мотоциклом, исходя из обстоятельств, установленных судом, не вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденный не нарушал правил дорожного движения, что потерпевший мог увидеть его автомобиль на расстоянии 72,5 м, что ФИО2 не принимал меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и двигался по городсу со скоростью, намного превышающей 60 км /ч, что нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку отказано в назначении экспертизы, не установлена причинно следственная связь между его действиями и нарушением правил дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно следственная связь между действиями ФИО2 и нарушением правил дорожного движения и случившимися событиями, что приговор постановлен на предположениях и догадках, а не на фактах и доказательствах, что судом нарушены требования ст. 73,88, 299 УПК РФ при постановлении приговора, заключение эксперта № 2223 незаконно, необоснованно, поскольку суд первой инстанции с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3 нарушил правила дорожного движения, поскольку его действия не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которых потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, при отсутствии нарушений правил дорожного движения потерпевшим ФИО2, находящихся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 правил дорожного движения РФ, доказательства превышения скорости ФИО2 при движении на мотоцикле отсутствуют, что следует из показаний потерпевших, заключения эксперта, и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции не нарушен, заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ, являются законными и обоснованными, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях не усматривается, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО2 должен был увидеть автомобиль осужденного на расстоянии 72,5м, является голословными, не подтверждены доказательствами, противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно приговору, при назначении ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. он вызвал скорую помощь, данные о его личности, положительную характеристику, совершение преступления впервые, инвалидность, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших к осужденному о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции без нарушении прав осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, что следует из протокола судебного заседании, с учетом произведенных затрат потерпевших на лечение после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено представленными документами (квитанциями, товарными чеками) и они являются обоснованными в части возмещения материального ущерба. Компенсация морального вреда взыскана с учетом физических и нравственных страданий потерпевших. С решением по предъявленным гражданским искам суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 ГК РФ. Осужденный ФИО3 в установленном порядке был признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и удовлетворение исков потерпевших в части, касающейся материального ущерба, не препятствует осужденному обращению с иском к страховой компании, застраховавшей его ответственность по полису ОСАГО. 

Постановленный в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья