дело № 2-651/2019

УИД 43RS0018-01-2019-001316-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 11 декабря 2019 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ей решением ответчика 

<

№> от 05.09.2019 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа работы в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Пенсионный орган необоснованно отказал ей во включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя в Котельничской специальной (коррекционной) школе-интернате (с учетом нескольких переименований учреждения) с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, поскольку наименование учреждения не соответствует Спискам № 1067 и № 781. Также истцу отказано во включении периодов работы в должности руководителя физического воспитания в детском саду 

<

...> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, поскольку данная должность предусмотрена только в двух типах образовательных учреждений, детский сад к которым не относится. Просила признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в ее специальный стаж, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила помимо ранее заявленных требований также включить в специальный стаж периоды нахождения её на курсах повышения квалификации. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию истца ФИО1 поддержала. Просила включить в специальный стаж периоды работы истца в должности воспитателя в Котельничской специальной (коррекционной) школе-интернате (с учетом нескольких переименований учреждения) с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в должности руководителя физического воспитания в детском саду 

<

...> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, а также периоды нахождения последней на курсах повышения квалификации в количестве 

<

...> дней, обязать УПФР назначить истцу пенсию с 

<

дд.мм.гггг>- момента обращения её в УПФР, решение УПФР от 

<

дд.мм.гггг> отменить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что в результате исключений периодов работы и отвлечений от работы специальный стаж истца с учетом ранее действовавших Списков и Правил составляет менее 25 лет, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца отсутствует. Отказ в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии полагают законным и обоснованным, а уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица МБДОУ детский сад 

<

...> - заведующая детским садом ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Согласно которому истец принята на работу в детский сад 

<

...> на должность воспитателя с 

<

дд.мм.гггг>. Согласно Уставу детского сада, учреждение занимается физическим развитием и воспитанием детей, а также коррекцией выявленных недостатков в физическом развитии и оздоровлением детей, поэтому ФИО1 была предложена должность руководителя физического воспитания, на которую она была переведена с 

<

дд.мм.гггг>. Перед переводом на указанную должность была изучена законодательная база, установлено, что данная должность имеется в Списке № 781 от 

<

дд.мм.гггг> и предоставляет право на льготный педагогический стаж. Занимаемая ФИО1 должность была включена в штатное расписание детского сада. Руководитель физического воспитания относится к категории педагогических работников и фактически является воспитателем, выполняющим воспитательно-образовательную работу с детьми по физкультурно-оздоровительному направлению. В пенсионный орган по должности истца ФИО1 ежемесячно подавались индивидуальные сведения персонифицированного учета с кодом льготы, УПФ принимал данные сведения до 

<

дд.мм.гггг> года, после проверки УПФ в 

<

дд.мм.гггг> и указания на отсутствие льготного кода по должности истца, ФИО1 переведена на должность воспитателя. Считает, что истец имеет право на льготный педагогический стаж за период работы в 

<

дд.мм.гггг>-

<

дд.мм.гггг> годах в должности руководителя физического воспитания, а ее уточненные исковые требования являются обоснованными. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица КОГОБУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г. Котельнича» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск директор школы-интерната ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя учреждения, требования ФИО1 поддержала.

Заслушав стороны, представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан с 01.01.2015 установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости досрочно назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.01.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015. 

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

При определении права истца на пенсию применяются следующие нормативные документы:

- за периоды работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 (Список № 1067),

- за периоды работы с 

<

дд.мм.гггг> по день обращения – Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (Список № 781); в части, не урегулированной указанным постановлением, применяются Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

В судебном заседании установлено, что решением ответчика 

<

№> от 05.09.2019 истцу ФИО1, обратившейся в пенсионный орган с заявлением 06.08.2019, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствует требуемый специальный стаж.

Согласно оспариваемому решению ответчика не зачтены в специальный стаж истца, в том числе, периоды работы:

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве воспитателя в 

<

...>, так как наименование учреждения не соответствует п. 5 Списка № 1067; 

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве воспитателя в 

<

...>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве воспитателя в 

<

...>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве учителя 

<

...>, воспитанников с отклонениями в развитии 

<

...>, так как наименование учреждения не соответствует п. 1.5 Списка № 781;

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве руководителя физического воспитания в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду 

<

...>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве руководителя физического воспитания в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду 

<

...>, так как данная должность предусмотрена только в двух типах образовательных учреждений: начального профессионального образования и среднего профессионального образования;

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> периоды прохождения курсов повышения квалификации.

Ответчиком установлено, что подтвержденный документами специальный стаж работы истца в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, рассчитанный как с учетом применения ранее действовавших Списков и Правил, так и по Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 составляет 15 лет 8 месяцев 18 дней.

Ответчиком исключены из специального стажа истца периоды работы в должности воспитателя в Котельничской школе

<

...>, с чем истец не согласна.

Согласно записям в трудовой книжке истца, относящимся к спорным периодам работы в школе

<

...>, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> принята воспитателем 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> школа

<

...> переименована в 

<

...>; с 

<

...> школа

<

...> переименована в 

<

...>; 

<

дд.мм.гггг> школа

<

дд.мм.гггг> переименована в 

<

...>, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья 

<

...>; 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО1 уволена по 

<

...> ТК РФ.Из оспариваемого решения ответчика следует, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 работала в школе

<

...> в должности учителя, однако это противоречит материалам дела (копии трудовой книжки), согласно которым в спорный период истец непрерывно работала в должности воспитателя.

Списком № 1067 предусмотрена должность «воспитатель» (п. 1 Наименования должностей) в учреждениях «специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии: общеобразовательная школа-интернат» (п. 5 Наименования учреждений). Постановлением Минтруда РФ от 03.102002 № 67 установлено тождество ряда наименований специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии наименованиям учреждений «специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» и «специальная (коррекционная) общеобразовательная школа».

Списком № 781 предусмотрена должность «воспитатель» в учреждениях «специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище» (п. 1.5), а также должность «воспитатель» в учреждениях «школы-интернаты всех наименований» (п. 1.2). 

Согласно исторической справке от 18.09.2019 третье лицо КОГОБУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г. Котельнича» было создано в 1962 году, имело следующие наименования:

- с 22.02.1999 – Котельничская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида;

- с 03.06.2003 – муниципальное образовательное учреждение специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида г. Котельнича Кировской области;

- с 14.08.2006 – специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Муниципальное общеобразовательное учреждение специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида г. Котельнича Кировской области»;

- с 26.01.2007 – Муниципальное специальное /коррекционное/ образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида г. Котельнича Кировской области;

- с 03.06.2008 – Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида г. Котельнича Кировской области;

- с 04.12.2008 – Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида г. Котельнича Кировской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное муниципальное учреждение независимо от наименования в тот или иной период своей деятельности являлось образовательным учреждением, осуществляло деятельность по воспитанию и обучению детей, при этом смены наименований учреждения, вызванные административным решением, не меняли профиля работы истца, она продолжала работать по профессии и в учреждении, которые по смыслу закона «О трудовых пенсиях в РФ» давали право на получение досрочной пенсии.

Учитывая, что в период с 01.09.2000 по 25.01.2007 истец непрерывно работала в одной должности в одном и том же образовательном учреждении, наименование должности «воспитатель» предусмотрено как Списком № 1067, так и Списком № 781 (действовали в указанный период), принимая во внимание, что часть этого трудового периода с 26.01.2007 по 24.08.2009 зачтена ответчиком в специальный стаж истца, суд считает, что частичное несоответствие наименования учебного учреждения, в котором в спорные периоды работала истец, наименованию учреждений, предусмотренных Списком № 1067 и Списком № 781, не должно ущемлять пенсионных прав истца, период работы с 01.09.2000 по 25.01.2007 (с учетом неоднократных переименований учреждения) подлежит включению в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ.

Кроме того, ответчиком исключены из специального стажа истца периоды работы в должности руководителя физического воспитания в МДОУ детском саду 

<

...>, с чем истец также не согласна.

Согласно записям в трудовой книжке истца, относящимся к спорным периодам работы в детском саду, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> принята на должность воспитателя МДОУ детском саду 

<

...>, с 

<

дд.мм.гггг> переведена на должность руководителя физического воспитания на 1 ставку в этом же учреждении; с 

<

дд.мм.гггг> детский сад переименован в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад 

<

...>; с 

<

дд.мм.гггг> переведена на должность воспитателя, в которой продолжает работать по настоящее время.

Должностной инструкцией руководителя физического воспитания, утвержденной приказом по МБДОУ детскому саду 

<

...> № 49 п.п. 1.1, 1.6, руководитель физического воспитания относится к категории педагогических работников, а именно руководитель физического воспитания фактически является воспитателем, выполняющим воспитательно-образовательную работу с детьми по физкультурно-оздоровительному направлению. Руководитель физического воспитания работает по графику, утвержденному заведующей ДОУ, с нагрузкой 36 часов в неделю, куда входит непосредственная работа руководителем физического воспитания (30 часов на 1 ставку) и руководство спортивно-оздоровительным кружком «Растишка» (6 часов (занятий) в неделю). 

Представленными в материалах дела копиями приказов об утверждении штатного расписания, лицевыми счетами, копиями приказов о распределении нагрузки подтверждено полное выполнение истцом нагрузки по занимаемой должности руководитель физического воспитания.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истца периоды ее работы в детском саду 

<

...>.

Также ответчиком исключены из специального стажа курсы повышения квалификации за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

В период исполнения своих трудовых обязанностей истец направлялась на курсы повышения квалификации, в течение которых за ней сохранялась заработная плата, что подтверждается показаниями истца, представителя третьего лица, копиями свидетельств и удостоверений о прохождении курсов, выписками из приказов, копиями приказов, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В п. 9 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 перечислены периоды, которые не включаются в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при этом не указано, что не включаются периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Принимая во внимание специфику выполняемой истцом трудовой деятельности, учитывая, что прохождение последующего обучения является особенностью регулирования труда педагогических работников, от которого непосредственно зависит размер получаемой ими заработной платы, а также, что в рассматриваемый период времени за истцом сохранялись место работы и средний заработок, производились отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу, что указанные периоды неправомерно ответчиком не зачтены в специальный трудовой стаж истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации также подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости. 

Истец просит назначить ей досрочную пенсию по старости с 06.08.2019 - даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Относительно данного требования суд считает следующее. 

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С 01.01.2019 отдельным категориям граждан, имеющим право на досрочное назначение пенсии (в частности, педагогам), пенсия может быть назначена только через определенный срок с момента приобретения необходимого стажа (в 2019 году – 1 год). Однако, если такие лица в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 выработали необходимый стаж, пенсия назначается по истечении шести месяцев с момента возникновения права на нее (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

Учитывая, что необходимый стаж истцом выработан в 2019 году, назначение пенсии в ее случае осуществляется не ранее шести месяцев после возникновения права на указанную пенсию, на момент ее обращения в пенсионный орган указанные шесть месяцев с даты возникновения права истекли, с учетом периодов бесспорно включенных ответчиком в специальный стаж истца и периодов, признанных судом необоснованно исключенными, специальный стаж истца на момент подачи заявления в пенсионный орган составляет 25 лет 6 мес. 3 дня, что дает ей право для назначения пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.08.2019.

На взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика истец не настаивает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) № 316824/19 от 05.09.2019 незаконным и отменить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ периоды:

с 01.09.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 02.06.2003 в должности воспитателя в Котельничской специальной (коррекционной) школе-интернате VIII вида;

с 03.06.2003 по 13.08.2006 в должности воспитателя в муниципальном образовательном учреждении специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VIII вида г. Котельнича Кировской области;

с 14.08.2006 по 25.01.2007 в должности воспитателя в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Муниципальное общеобразовательное учреждение специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида г. Котельнича Кировской области»;

с 01.10.2009 по 03.02.2010, с 04.02.2010 по 05.12.2011, с 06.12.2011 по 31.12.2011 в должности руководителя физического воспитания в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 7 «Калинка» г. Котельнича Кировской области;

с 01.01.2012 по 06.02.2013 в должности руководителя физического воспитания в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 7 «Калинка» г. Котельнича Кировской области;

с 20.02.1996 по 22.02.1996, с 14.02.2000 по 19.02.2000, с 07.04.2014 по 09.04.2014 – курсы повышения квалификации.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.08.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019.