№ 12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 29 июня 2018 года

ул. Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием представителя заявителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Поповой Л.Е., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательной части постановления указано, что 25.12.2017 г. в 14 часов 20 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 05.07.2017 года в 10 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, его действия квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал следующее. Мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельниковой Н.В. от 25.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Решением судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И. от 06.02.2018 постановление судьи Левобережного районного суда от 25.12.2017 отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу. Единственным основанием для отмены постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельниковой Н.В. от 25.12.2017 являлось то обстоятельство, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Других оснований для отмены вышеуказанного постановления, Воронежский областной суд не усмотрел. ФИО2 согласился с такими выводами областного суда. ФИО1 полагает, что мировой судья вышел за рамки своей компетенции, поставив под сомнения выводы судебных актов вышестоящих инстанций. Мировой судья критически отнёсся к объяснениям ФИО1, указав, что они являются голословными. Однако, это опровергается представленными им доказательствами. Кроме того, мировой судья критически отнесся к представленным копиям рапортов ОП № 3. Судом сделан вывод о признании определения № 8342 от 03.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ отсутствует указание о вручении либо о направлении его копии ФИО2 и ФИО1, а также не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, кроме того, определение от 03.11.2017, приобщенное к материалам дела потерпевшим ФИО1, не может быть признано допустимым доказательством поскольку ранее вынесенное определение от того же числа по тем же обстоятельствам не было отменено в установленном законом порядке. При вынесении обжалуемого постановления, суд указал, что показания свидетелей К. и З. которые не видели каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, заключение и показания эксперта П. согласно которым определить способ причинения телесных повреждений у ФИО1 не представляется возможным, выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия свидетельствуют о недоказанности нанесения ФИО2 ударов либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 и не усматривает в действиях ФИО2 умысла на причинение ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в связи с чем, находит, что они не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьёй не дана оценка противоречивым объяснениям ФИО2, на что неоднократно ссылался ФИО1 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению заявителя, мировым судьей нарушены положения ст. 24.5 КоАП РФ, по существу в мотивировочной части оспариваемого постановления, суд указывает на отсутствие события административного правонарушения, то есть подтвержденного доказательствами факта того, что правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ имело место быть. Однако суд путает два понятия (состав и событие) и указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Суд устанавливает какие-то действия по отношению к ФИО1, однако в мотивировочной части ничего не указывает о таких действиях. Также судьей были истребованы материалы дела из ОП № 3 о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которые не имели отношения к данному делу, а материалы дела, которые могли более точно помочь административному расследованию, а именно материалы по заявлению ФИО1 по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 так и не были истребованы. В нарушении положений п.1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, не все обстоятельства, подлежащие установлению, установлены судом. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя (потерпевшего) ФИО1 - адвокат Попова Л.Е. поддержала жалобу ФИО1 по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что вышестоящая судебная инстанция при рассмотрении дела в апелляционном порядке нашла только одно основание для отмены решения судьи районного суда – рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. При этом никаких новых доказательств, после рассмотрения дела областным судом, в дело представлено не было. Факт нанесения телесных повреждений кирпичом по левому плечу ФИО1 со стороны ФИО2 подтверждается пояснениями потерпевшего, заключением эксперта, показаниями ФИО5, которая пояснила, что непосредственно после указанных событий ее муж (ФИО1) ей пояснил, что отец его ударил по плечу кирпичом. Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья при этом указал, что ФИО2 никаких действий в отношении ФИО1 не совершал. Просила отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. ФИО3 просил учесть, что постановление судьи районного суда Гусельниковой было отменено в полном объеме, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Неопровержимых доказательств в деле не имеется. При этом, имеющаяся видеозапись не отображает факт нанесения ФИО1 каких-либо телесных повреждений. ФИО2 указанное правонарушение не совершал. При этом, все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО2 Мировым судьей полно и всестороннее исследованы доказательства по делу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении 05.07.2017 года в 10 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил физическую боль. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно повреждения были причинены и каким предметом (л.д. 3).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом, как следует из показаний потерпевшего, имеющихся в материалах дела, других доказательств, он не указывал на наступление последствий в виде физической боли.

Согласно материалам дела, ФИО2 отрицал свою причастность к причинению физической боли и нанесению телесных повреждений ФИО1 Как следует из его письменных пояснений, 05.07.20217 г. около 10 час. 00 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда его сын ФИО1 перелез через забор на территорию дома. ФИО1 зашел в коридор. ФИО2, услышав какой-то шум, открыв дверь, увидел, что его сын выбрасывает стол. У них произошел словесный конфликт. Он увидел, как его сын взял в руки кирпич и сказал ему, что сейчас убьет его. В ответ на действия ФИО1, он (ФИО2) взял вилы и побежал за ним по дорожке в сад. Убегая от него, ФИО1 спотыкнулся и упал коленями об асфальт, из-за чего поранил колени. ФИО1 схватил металлическую трубу и ударил его (ФИО2) в левую руку, попав по указательному пальцу и предплечью. В этот момент рядом находилась супруга ФИО1, которая распылила ему в лицо газ из перцового баллончика. Он позвонил своей дочери З. и вызвал сотрудников полиции. При этом каких-либо повреждений ФИО1 он не наносил, кирпич в него не кидал. Из объяснений ФИО2 также следует, что он предполагает, что ФИО1 перелез через забор, чтобы попасть в дом, поскольку входная калитка была закрыта на засов (л.д. 6, 21-22).

Согласно письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, 05.07.20217 г. около 10 час. 00 мин. он вместе со своей супругой К. пришел к 

<

адрес>. Калитка во двор была закрыта и он перелез через забор, открыл калитку жене, и первый прошел к входной двери дома. Открыв дверь, он увидел ФИО2 У них произошел словесный конфликт, в ходе которого его отец ФИО2 бросил в него четвертью кирпича, который попал ему (ФИО1) в левое плечо. Он выскочил из дома, его супруга при этом стояла рядом с входом в дом, он сказал ей, чтобы она была аккуратней, так как ФИО2 только что бросил в него кирпич (л.д.7-9, 28). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, имеющихся в материалах дела, данными мировому судье, 05.07.2017 г. около 10 час. 00 мин. она вместе с супругом ФИО1 пришли к 

<

адрес>, где ему принадлежит часть домовладения. Чтобы попасть в дом ее супруг перелез через забор, поскольку калитка была закрыта на засов, после чего открыл ей дверь. ФИО1 зашел в дом, и она слышала, как его отец ФИО2 выгоняет ФИО1 При этом, было слышно, как что-то упало на пол. Её муж выбежал из дома и сказал, что ФИО2 кинул в него кирпичом, при этом держался за плечо, позже она увидела у него на плече ссадину. За ним из дома вышел ФИО2 с садовыми вилами, высказывая угрозы, её супруг побежал во двор, а ФИО2 пытался ударить его вилами по правому бедру. В тот момент, когда её супруг бежал, он подвернул ногу и упал на асфальтированную дорожку, поранив колени и ладони. Пояснила, также, что приобщенная к материалам дела видеозапись, сделана ею в период конфликта (л.д. 10-12, 29, 258-260).

Как следует из показаний свидетеля З., имеющихся в материалах дела, данными мировому судье, 05.07.2017 г. ей позвонил отец ФИО2 и сообщил, что у него происходит конфликт с ФИО1 Она позвонила Ч. и попросила ее отвезти к 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела там отца и сотрудников полиции. После произошедшего со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 пришел в указанный дом и стал ругаться, нанес ему несколько ударов в руку, супруга ФИО1 распылила ему в лицо газ из перцового баллончика. Видела в этот день у ФИО1 повреждения на коленках (л.д. 31, 258-260).

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2017 г. у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вид и характер повреждений позволяют высказаться, что они причинены при действии тупого предмета, в данном случае кровоподтеки могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, и, возможно, в сочетании с ударным действием. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования. 

<

данные изъяты> являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 47-49). 

Эксперт П. при допросе ее мировым судьей по ранее данному ею заключению пояснила, что обстоятельства, указанные в разделе 1 экспертного заключения, установлены ею со слов ФИО1 Повреждения, выявленные у ФИО1 и указанные в заключении получены от действия тупого предмета, доступны для причинения собственными действиями. При этом, форма предмета, которым они были причинены, не отобразилась. 

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 05.07.2017 г., при осмотре местности у 

<

адрес> каких-либо следов борьбы и видимых следов крови не обнаружено. В ходе осмотра фрагмент кирпича, о котором указывает в своих объяснениях ФИО1, осмотрен и изъят не был (л.д. 23-27).

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи не установлен факт нанесения ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО1 Между тем, из указанной видеозаписи явно прослеживается наличие между указанными лицами, а также между К. и ФИО2 неприязненных отношений, что обоснованно принято мировым судьей как одно из оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшего. При этом факт наличия неприязненных отношений между ФИО2 и его сыном ФИО1 подтверждали все участники производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из заключения эксперта, указанного выше, у ФИО1 выявлены, в числе прочих, телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава и множественные ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Все повреждение были причинены в одно время, доказательств обратного, не имеется. При этом, как следует из показаний ФИО1, телесное повреждение ему было причинено в результате однократного попадания по его плечу ? части кирпича. 

Наряду с этим судья также учитывает, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. При этом наличие заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, которые не видели каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, заключение и показания эксперта П. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия свидетельствуют о недоказанности нанесения ФИО2 в отношении ФИО1 ударов либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указанных в протоколе об административном правонарушении. Ввиду отсутствия достаточных доказательств нанесения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО2, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует признать законным и обоснованным.

С учётом имеющихся доказательств по делу, доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в жалобе, судья находит необоснованными. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Имеющиеся доказательства действительно являются не достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не учел в качестве доказательств по делу копии рапортов сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, определения № 8342 от 03.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья оценил все доказательства в совокупности, оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу не имеется.

Также судья признает несостоятельным довод заявителя и его представителя о том, что мировой судья вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, не учел постановление судьи районного суда о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, принятое на основании тех же доказательств, решение областного суда. В решении судьи Воронежского областного суда от 06.02.2018 г., которым в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности отменено постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, указано, что исходя из характера и существенности вышеуказанного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущего отмену состоявшегося судебного постановления, доводы, приведенные в жалобе, касающиеся иных нарушения, допущенных, по мнению заявителя, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, рассмотрению не подлежат. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не являются основанием для его отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. 

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит судью к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьёй и при вынесении обжалованного постановления получили должную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.Ю. Попова