Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 27 ноября 2020 года

Самарской области 

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ст. л-нта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ он не совершил, ПДД соблюдал перед выполнением маневра. Также ФИО2 просит отменить постановление в отношении водителя ФИО10 который совершил столкновение с его автомобилем по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынести в отношении него новое постановление по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишить его права управления транспортным средством признав его виновным в ДТП. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что ФИО2 перед выполнением маневра были соблюдены все правила дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что водитель ФИО2 нарушил п.8.2 ПДД, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности, т.е. он включил поворотник, но должен был посмотреть в левое зеркало и убедиться, что нет никакой машины, что им сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на личном автомобиле ехал по трассе Борма-Кошки-Погрузная. В районе 

<

адрес> впереди его двигались три автомобиля. Водитель ФИО1 №Р330УС59 примерно за 150 метров до перекрестка включил сигнал левого поворота и на перекрестке стал выполнять маневр, пояснил, что у него сложилось чувство, что водитель забыл выключить сигнал поворота. Водитель нефтевоза двигавшегося за ним стал выполнять маневр обгона, и произошло столкновение.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 21 км автодороги Борма-Кошки-Погрузная управляя автомобилем ФИО1 №Р330УС59 подал левый сигнал поворота, стал выполнять маневр левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, в ходе чего произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ №Х482РМ163.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, показаниями опрошенными в суде свидетелями, рапортом командира отделения ДПС ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО7.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14КоАП РФ.

Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушений закона в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, в ходе чего произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ №Х482РМ163.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5,4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.14КоАП. 

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, столкновение транспортных средств, произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО10 являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей. 

Жалоба ФИО2 об отмене постановления в отношении водителя ФИО10 который совершил столкновение с его автомобилем по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесении в отношении него нового постановления по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством признав его виновным в ДТП. Не может быть рассмотрена в рамках данного дела, поскольку предметом обжалования являлось постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО2 правового значения не имеют.

Кроме того, ФИО2 являясь по данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности не может являться по данному делу в качестве потерпевшего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Препятствий для обращения ФИО2 с жалобой на постановление вынесенное в отношении водителя ФИО10 отдельно от данного дела не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 данные им в судебном заседании, т.к. в представленном административном материале имеется объяснение ФИО9 написанное им собственноручно и подписанное о том, что водитель ФИО2 начал выполнять маневр левого поворота в тот момент, когда водитель ФИО10 двигаясь на обгон, поравнялся с автомобилем ФИО2. 

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ФИО11