Дело № 2-2954/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В., 

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, а также взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 31.01.2017 года между истом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 550000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.01.2025 года ежемесячными платежами по 5730 рублей, начиная с 28.02.2017 года. В обеспечение своих обязательств ответчик предоставил в залог истцу, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Истец ФИО2 свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 31.01.2017 года, ответчик же свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, на ее требование о досрочном возврате суммы займа ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик продолжает не исполнять взятые на себя обязательства. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств против иска не представил. Доказательств против иска согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Третьи лица ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 550000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.01.2015 года ежемесячными платежами по 5730 рублей, начиная с 28.02.2017 года. 

В соответствии с п. 8.5 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2017 года в случае когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 Договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования или обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Истец ФИО2 свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме. Получение денежных средств ответчиком ФИО3 подтверждается его личной подписью в расписке, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

В обеспечение своих обязательств ответчик предоставил в залог истцу, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

29.06.2017 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа в срок до 15.07.2017 года в размере 550000 рублей, в связи с неисполнением договора, однако ответа от ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям договора займа нарушил свои обязательства и не возвратил ФИО2 сумму основного долга в размере 550000 рублей, а поскольку ответчиком ФИО3 нарушено обязательство, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы основного долга в размере 550000 рублей.Статье 334 ГК РФ в качестве одного из видов обеспечения обязательств предусмотрен залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.2.1 договора от 31.01.2017 года истец и ответчик предусмотрели, что обязательство ответчика по выплате суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) и в качестве предмета залога ответчик предоставил истцу на основании п.2.2 договора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> в г. Красноярске, который стороны оценили как следует из п. 2.3 договора в 500000 рублей. Указанный договор прошел регистрацию в Росреестре 02.02.2017 года и соответствует требования ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотека (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ.

Согласно заключения о стоимости 1/3 доли в праве собственности стоимость указанной доли составляет 557000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 31.01.2017 года, ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора (пеней, штрафов, неустоек и т.д.) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотека (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотека (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то что обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа от 31.01.2017 года заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. При этом суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 445600 рублей (80% от стоимости отчета оценщика от 16.06.2017 года). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 2500 рублей за услуги по оценке ООО «Оценка и Консалтинг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/17/2017 от 16.06.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 550000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, а всего 561500 (пятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот рублей) 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, кадастровый номер 24:50:0600186:583, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 445600 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Степанова