Дело № 1-101 (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А. Ю. Школа, при секретаре А. Б. Берниязовой, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Иванова А.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Мухамедовой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызской Республики ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. На период исполнения наказания об административном выдворении ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 был уведомлен сотрудниками данного учреждения о том, что после его выдворения за пределы России въезд в Россию ему будет не разрешен в течение пяти лет со дня выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации в 

<

адрес> Республики из воздушного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Белгород, расположенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Кыргызской Республики, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, сменил свои установочные данные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получил в связи с этим новый паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 У.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО4, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 44 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

ФИО2 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Мухамедовой Н.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Мухамедова Н. А. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО2 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 322 УК РФ, с которым согласен ФИО2 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим. Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО2 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 до судебного разбирательства был задержан в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, и содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для смягчения ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также являться основаниями для прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а также срока содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 БИК 045354001 УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области), лицевой счет 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: отделение Оренбург г. Оренбург, КБК 18911621010017000140.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Школа 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (2018) в архиве Абулакского районного суда 

<

адрес>.