№

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО3, жалобу защитника ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, преждевременно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Время совершения правонарушения не установлено, поскольку имеются противоречия между протоколами и актом освидетельствования, имеющимся в деле; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал и ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в установленном порядке не извещался и копия протокола ему не вручалась; владение ФИО2 русским языком не подтверждено материалами дела, при этом данные о предоставлении переводчика отсутствуют; мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом родственных или дружеских отношений, что не соответствует действительности; оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО11 в доказательство вины ФИО1; мировой судья не выяснил кем из сотрудников ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на месте, поскольку видеозапись освидетельствования отсутствует, понятые не приглашались, а сотрудники ГИБДД в судебном заседании дали противоречивые показания; Представленная в материалы дела видеозапись не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку на ней отсутствует дата и время записи, она не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий; медицинское освидетельствование ФИО2 проведено ненадлежащим лицом – медсестрой ФИО12, которая не прошла соответствующую подготовку; время начала медицинского освидетельствования противоречит указанному в акте и мировым судьей не установлено; на первой странице акта медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача-специалиста (фельдшера), проводившего медицинское освидетельствование, которая не заверена печатью медицинской организации. Ссылаясь на недопустимость представленных доказательств просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом состоянии и показал, что при освидетельствовании на месте был другой результат опьянения, подпись за результат в чеке принадлежит не ему, в акте освидетельствования он сделал запись «не согласен», однако показания прибора указаны в нем не были; при проведении медицинского освидетельствования кровь на исследование у него не брали, мундштук при нем не вскрывали. Сотрудники ГИБДД вручили копии составленных процессуальных документов, в том числе копию акта освидетельствования, однако они были плохо читаемые, и он их уничтожил. Сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела т.1 на л.д. 30-31 не получал, однако указанный в сообщении номер телефона принадлежит ему. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что мировой судья по надуманным основаниям отказала в истребовании из химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» химико-токсикологическое исследование крови ФИО2 и не разрешила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО2 на чеке алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., в журнале регистрации химико-токсикологических исследований и в справке об отборе образцов его крови.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 312 км.+500 м. ФАД А-167, В.С. управлял транспортным средством марки «Камаз 576503» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, т.е. при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья, указывая в постановлении время правонарушения, не обосновал сделанный вывод и не устранил имеющиеся противоречия, на которые ссылался защитник во время производства по делу.

Так в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного в отношении ФИО2 указано время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. В акте и чеке алкотектора «Юпитер» № освидетельствование проведено ИДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., в 11 час. 55 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Из сообщения, представленного командиром ОБ ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) (т.1 л.д.181) следует, что на штатном видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ФИО9 г/н № ДД.ММ.ГГГГ время не соответствует времени по МСК в связи со сбоем аккумулятора. 

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащегося в материалах настоящего дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

адрес> усматривается, что при его составлении понятые отсутствовали, процедура освидетельствования фиксировалась с использованием видеозаписи.

Между тем, на приобщенной к материалам дела видеозаписи факт освидетельствования ФИО2 не зафиксирован (т.1 л.д. 26). Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного командиром ОБ ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) (т.1 л.д.183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, находящиеся на терминале «Дозор-77» были повреждены. Мировым судьей не выяснена причина не представления видеозаписи освидетельствования ФИО2 к материалам дела до ДД.ММ.ГГГГ. Также не мотивирован отказ мирового судьи от назначения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности почерка ФИО13 в чеке освидетельствования на месте, при том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания алкотектора и свою подпись в нем отрицает, видеозапись освидетельствования отсутствует, а ИДПС ФИО10 и ФИО11 дали противоречивые показания кем из них проводилось освидетельствование ФИО2 на месте (т.1 л.д.213).

Согласно п. 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913).

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) указано, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО7 Вместе с тем, из видеозаписи (т.1 л.д.26), подтвержденной свидетелем ФИО14 (т.1 л.д. 210) свидетелем ФИО12 (т.1 л.д. 221) в судебном заседании, протокол от 6.03-ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось медсестрой ФИО12 Мировой судья не выяснил, проходила ли медсестра ФИО12 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". 

Более того, из материалов дела следует, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении медицинского освидетельствования, производился забор крови и химико-токсикологическое исследование подтвердило наличие в ней этанола (т.1 л.д.29). Факт отбора крови в медицинском учреждении ФИО2 отрицает. Вместе с тем мировым судьей не устранены сомнения и необоснованно отказано в истребовании крови из Химико-Токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ходатайства об истребовании которой заявлялись неоднократно защитником ФИО3 (т.1 л.д. 76, 160).

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) указано, что ФИО2 наряду с инструментальным исследованием проводился осмотр. При этом мировой судья не выяснил, кем проводился данный осмотр (фельдшером ФИО7 либо медсестрой ФИО12), в том числе проба Шульте, Ташена, замер давления и др., и имеются ли иные признаки, позволяющие выявить нахождение ФИО2 на момент освидетельствования в состоянии опьянения, без учета показаний технических средств.

Мировой судья не дал оценки показаниям опрошенных свидетелей ФИО12, ФИО7, а также не мотивированно не принял в качестве доказательств показания опрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, оценка которых дана в постановлении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (т.1 л.д.4) составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья в своем постановлении не дал оценку о надлежащем извещении его для составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из принятого по делу судебного акта, мировым судьей надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не дана, что безусловно свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу приведенных выше правовых норм является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного судьей решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Судья Е.В. Сафонова