Судья Волкова Л.В. Дело № 22К-3168-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Микова В.В. в защиту интересов подозреваемого К., выступление адвоката Грачевой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в двух открытых хищениях чужого имущества на территории 

<

...>:

У. на сумму 19500 рублей, по событиям 12 апреля 2023 года, уголовное дело возбуждено 21 апреля 2023 года в отношении К. по ч.1 ст. 161 УК РФ;

Д. на сумму 5000 рублей, по событиям 14 апреля 2023 года, уголовное дело возбуждено 17 апреля 2023 года в отношении К. по ч.1 ст. 161 УК РФ.

21 апреля 2023 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

24 апреля 2023 года в 19:05 К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого; причастность к инкриминируемому деянию (в отношении У.) признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В установленном законом порядке срок дознания продлен 25 апреля 2023 года на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 16 июня 2023 года.

Дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу А. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

28 апреля 2023 года К. в присутствии адвоката предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления); допрошен в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемым деяниям признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что К. сотрудничает со следствием, признал свою причастность по обоим инкриминируемым деяниям, которые не относятся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Нытва, там же живут его близкие родственники, он проживает в арендованном жилом помещении, страдает рядом тяжелых заболеваний. Отмечает, что при избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет общаться с потерпевшими и свидетелями, при этом не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать участникам процесса, или каким либо иным способом влиять на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что в г. Нытва отсутствует следственный изолятор, поэтому нахождение К. под стражей затрудняет работу органа дознания, негативно влияет на сроки дознания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении К. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу А. в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемых преступлений, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства дознавателя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (два преступления средней тяжести), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также данные о личности К., который является гражданином РФ, ранее судим за преступления против собственности, зарегистрирован в с. Молебка Кишертского района Пермского края, а проживает в 

<

...>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, 13 раз привлекался к административной ответственности в 2022 - 2023 году (ст. 6.1 ч.1, 6.9 ч.1, 7.27 ч.1, 20.1 ч.1, 20.1 ч.2, 20.21, 20.25 ч.1 КоАП РФ).

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, К. может скрыться от органов дознания и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевших и свидетелей. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство дознавателя, суд проверил причастность К. к инкриминируемым ему деяниям. В представленных суду органом дознания материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу дознания полагать о возможной его причастности к преступлениям, в которых он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности К. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста и подписки о невыезде, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование ходатайства. 

Решение суда мотивировано должным образом.

Оснований для изменения К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения К. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести преступлений, в которых он подозревается и обвиняется.

Ссылки стороны защиты на то, что К. сотрудничает со следствием, признал причастность к инкриминируемым преступлениям, имеет постоянное место жительства и регистрации, в г. Нытва у него проживают близкие родственники, страдает рядом тяжелых заболеваний и другие обстоятельства, не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения К. действий, указанных в пп.1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении К. меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются. 

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Из поступившего в суд ходатайства дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу А. с согласия заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. (л.д. 1 - 4) видно, что должностное лицо ходатайствовало перед судом об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 16 июня 2023 года.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд первой инстанции принял решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на больший срок – 1 месяц 24 суток, то есть до 17 июня 2023 года. Однако свое решение в этой части не мотивировал, не указал причину, по которой увеличил на 2 суток время заключения подозреваемого под стражу, чем ухудшил его положение.

Поскольку К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 апреля 2023 года. Соответственно, исходя из ходатайства дознавателя, датой окончания срока заключения под стражу на 1 месяц 22 суток будет 14 июня 2023 года. 

При таких обстоятельствах следует считать избранной К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении К. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья