Дело № 1-261-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ершова М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, 

защитников: Ворониной Л.А., Петровой Н.В.,

при секретаре: Паламарчук А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

ФИО3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 

08.06.2018 года около 04:40 часов, ФИО4 группой лиц совместно с ФИО3, находясь около дома, расположенного по 

<

адрес> с целью повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на почве личной неприязни к ФИО1 подошли к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и реализуя свои преступные намерения в указанном месте в указанное время, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, используя деревянные палки, ФИО4 нанес не менее трех ударов палкой по данному автомобилю, повредив при этом: стекло двери левой задней, стекло заднего крыла левого, стекло двери задка, дверь заднюю левую, крыло заднее левое, в это же время ФИО3 нанес не менее четырех ударов палкой по данному автомобилю, повредив при этом: лобовое стекло, стекло двери передней левой, поворотник на крыле переднем левом, зеркало заднего вида левое, тем самым совместными действиями ФИО4 и ФИО3. причинили автомобилю механические повреждения ветрового стекла, двери передней левой, стекла двери задней левой, стекла бокового левого, стекла двери задка, зеркала заднего вида левого, поворотника левого на крыле. двери задней левой и крыла заднего левого, что повлекло невозможность дальнейшего использование автомобиля по его функциональному назначению без проведения восстановительного ремонта, чем причинили потерпевшему с учетом износа автомобиля, согласно заключению эксперта № 162/3-1-25/18 значительный ущерб в сумме 19977,00 рублей

При этом, ФИО4 и ФИО3 осознавали, что совершают действия, направленные на умышленное повреждение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желали их совершения.

Кроме того, 08.06.2018 года около 05:00 часов ФИО4, находясь недалеко от дома, 

<

данные изъяты> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащему на земле ФИО2 не менее четырех ударов обутой ногой, по туловищу, в область грудной клетки справа, чем причинил потерпевшему:

- закрытую травму правой половины грудной клетки: перелом 7,8,9 ребер по средней подмышечной линии, с повреждением ткани легкого и развитием гемопневмоторокса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их совершения.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимым понятно обвинение, они согласны и не оспаривают предъявленное им обвинение, признают вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются, ходатайства ими заявлены добровольно после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Исковые требования потерпевшего ФИО1 признали в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники Воронина Л.А. и Петрова Н.В. в судебном заседании ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель Ершов М.В. полагал, что уголовное дело в отношении подсудимых должно быть рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение по всем преступлениям, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по преступлению, совершенному 08.06.2018 года в отношении потерпевшего ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по преступлению, совершенному 08.06.2018 года в отношении потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимых, то, что ФИО3 и ФИО4 не судимы, 

<

данные изъяты> отягчающее и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- для подсудимого ФИО3: полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию и раскрытию преступления, занятие общественно полезным трудом, принятие мер к возмещению ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, принесение извинений потерпевшему;

- для подсудимого ФИО4: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам; 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, принесение извинений потерпевшему. 

Также в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого ФИО4 суд учитывает показания ФИО4 о событиях совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО2, содержащиеся в его объяснениях (л.д. 18), которые расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО3 и ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ является факт совершения данного преступления в составе группы лиц, что, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не позволяет суду при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наказание ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых и считает необходимым избрать наказание для ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ для ФИО4 и ФИО3 считает необходимым избрать наказание в виде исправительных работ, поскольку только данные виды наказаний соответствуют целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания (дача признательных показания, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном), мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО4. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО5 и ФИО3 в возмещение ущерба 17977,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – считать переданным потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год для ФИО3 и 2 (два) года для ФИО4. 

Возложить на ФИО3 и ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику.

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 22.10.2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей в период с 09.06.2018 года по 11.06.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в возмещение ущерба в пользу ФИО1 17977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – считать переданным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от них либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна

Судья: