КОПИЯ: Судья Коваленко О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГм, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 

- приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158. ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал свое решение, не установил обстоятельства дела, не исследовал и не проверил доводы стороны защиты в полном объеме. 

Обращает внимание, что взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, оцениваются судом наряду с другими характеризующими данными. 

Вместе с тем, указывает, что наличие взысканий не является препятствием для условно-досрочного освобождения. 

Автор жалобы отмечает, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в облегченных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поощрялся. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, 

заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Козловой Е.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего оставить его без изменения; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. 

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 6 поощрений и 1 взыскание в виде устного выговора, действующих взысканий не имеет.

Осужденный ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях; требования установленного порядка наказания соблюдает в полном объеме; обучался в ПУ-290, имеет специальность «Стропальщик», ВСШ №; трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «ПДО»; к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает концерты и соревнования, проводимые в учреждении; вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным ФИО1 было получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

При этом поощрения ФИО1 начал получать с августа 2018 года, до 2018 года им не получено ни одного поощрения, однако получено 1 взыскание.

Суд учитывал наличие 1 взыскания, которое было погашено ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным ФИО2 ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него 1 взыскания и 6 поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный ФИО1 требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания, так как поощрения начал получать лишь с августа 2017 года, то есть по прошествии более 3 лет отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 преждевременна.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер, и были учтены наравне с иными обстоятельствами и характеристиками осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 материала. 

Наличие взыскания не является единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При принятии решения, суд учитывал все поощрения и взыскание у осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п. 

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.