Дело №2-237/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Зацепилиной С.Н., участвующей в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, участвующих в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 и ФИО5 о признании недействительными договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о регистрации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи регистрации, мотивируя тем, что 09.10.2004 года умерла его бабушка ФИО8

У нее было трое сыновей: отец истца – Е., умерший в 1985 году, отец ответчика ФИО2, умерший 05.05.1996 года, У., умерший 10.08.2002 года. 

Собственником спорного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ныне покойный У., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мирненской сельской администрацией.

На выделенном земельном участке У. 03 июля 1975 года было разрешено строительство индивидуального жилого дома, являющегося предметом данного спора, что подтверждается архивной выпиской №. В решении от 07 апреля 1988 года исполнительный комитет 

<

данные изъяты> Сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> просил исполком районного Совета народных депутатов принять в эксплуатацию жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий У.. Кроме того, решением народного суда Предгорного района Ставропольского края от 09 июня 1987 года в иске исполкома 

<

данные изъяты> района Совета народных депутатов к У. как к единственному ответчику по гражданскому делу об изъятии дома отказано по причине того, что застройщик У. не допустил значительных отступлений от выданного на его имя проекта. 

Истец считает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются наследственным имуществом после смерти У.. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлась его мать (бабушка истца) Д., которая фактически вступила в наследство. Она проживала в спорном домовладении, была там зарегистрирована. После смерти У. истец стал постоянно проживать в спорном домовладении с бабушкой, так как она осталась одна, он ухаживал за ней до дня ее смерти, помогал ей по хозяйству, истец зарегистрирован в спорном домовладении с 4 октября 2002 года по настоящее время. После ее смерти истец продолжает там проживать и фактически принял наследство, сохранял наследственное имущество, осуществлял уход за домом и земельным участком, проводил ремонтные работы.

В целях оформления своих наследственных прав истец обратился к нотариусу 

<

данные изъяты> района Ставропольского края, который указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт родственных отношений между наследодателем и наследником.

Решениями Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.11.2008 года и 08.12.2014 года были установлены факты родственных отношений между истцом и покойными бабушкой Д. и дядей У. 

25.12.2012 года Предгорным районным судом Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования пос. Мирный, Предгорного района, Ставропольского края о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, земельный участок и жилой дом в 

<

адрес> признаны наследственным имуществом, открывшимся после смерти И.Р., умершего 05.05.1996 года и У., умершего 10.08.2002 года и установлен факт принятия ФИО2 (двоюродной сестрой) истца наследства и признано за ней право собственности на спорное недвижимое имущество. 

ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.06.2015 года Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено определение об отмене решения, которым признано право собственности ФИО2 на спорное имущество по заявлению истца. 

04.08.2015 г. ответчик ФИО2, будучи осведомленной об отмене решения суда от 25.12.2012 года, заключила договор купли-продажи спорного имущества со своей тетей по линии матери - ФИО7.

03.09.2015 года ФИО7 заключила договор дарения спорного имущества со своей дочерью ФИО5

Истец считает, что данными договорами нарушены его права как собственника, фактически вступившего в наследство, просит признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

6 июля 2017 года исковые требования истцом были уточнены и, с учетом измененных требований, истец просил суд:

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 жилого дома общей площадью 207,1 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу

<

адрес>

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 жилого дома общей площадью 207,1 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

истребовать жилой дом общей площадью 207,1 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Зацепилина С.Н. поддержали исковые требования с уточнениями по изложенным в иске основаниям, просят не рассматривать и исключили исковые требования в части истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суду пояснили, что истец ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО8 в 2004 году, он зарегистрирован в спорном доме с 4 октября 2002 года, постоянно проживал там, работал на КМВ, поскольку в настоящее время работает в г. Карачаевске, то в основном проживает в г.Карачаевске, но еженедельно бывает в спорном доме, следит за его сохранностью, проводит по мере необходимости ремонтные работы. Ответчик ФИО9, зная о том, что он претендует на спорное домовладение, к участию в деле о признании факта принятия наследства не привлекла, на основании решения суда оформила спорное имущество на свое имя, решение суда о признании ее собственником спорного имущества отменено, дело оставлено без рассмотрения. Зная об этом, ответчик оформила спорное имущество путем заключения договора купли-продажи на своих родственников, которые в этом доме никогда не проживали и не вселялись. Ответчик также никогда не проживала в спорном доме и сейчас не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле ее интересы представляют представители ФИО3 и ФИО4, суду пояснили, что 25.12.2012 года Предгорным районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-1338/12 по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО пос. Мирный, Предгорного района, Ставропольского края о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны наследственным имуществом, открывшимся после смерти И.Р. умершего 05.05.1996г. и У., умершего 10.08.2002 года. Установлен факт принятия наследства и признано за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу 29.01.2013 года. 22.03.2013 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное имущество, номер государственной регистрации 26-26 35/009/2013-33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО7 договор купли-продажи на спорное имущество, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор дарения имущества с ФИО5, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/210/2015-2558/2.Спорное имущество было построено и принадлежало покойному отцу ФИО2, она проживает в доме с ребенком, несет бремя содержания наследственного имущества. Истец ФИО1 незаконно зарегистрирован в спорном доме, не проживает там, оснований для принятия наследства у него нет. Просят отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что он не имеет ни каких прав на указанное имущество, право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании решения суда, т.е. на законных основаниях, а истец пропустил сроки обращения в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО6, суду пояснила, что спорный дом построил ее покойный супруг ФИО10, он законно принадлежал ее дочери ФИО2, она является наследником, после смерти ее мужа И.Р., к нотариусу она и ее дети не обращались, она оплачивала коммунальные услуги, в доме проживает ее дочь ФИО2 с ребенком, истец препятствует пользоваться домом, проживать там, убрать в доме и во дворе, отключает газ, захламил дом и двор не нужными предметами, не законно зарегистрировался в нем, за покойной бабушкой смотрела она, ответчик с ней не проживал и за ней не ухаживал. ФИО7 ее родная сестра, а ФИО5 - племянница, ФИО2 продала ФИО7 дом за 1000000 рублей, а она подарила его своей дочери ФИО5, они в спорном доме не зарегистрированы и не проживают.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Ростреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрел дело в их отсутствие.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в спорном домовладении при жизни Д. с ней проживал сын У. и ФИО1, после смерти Д. там проживал ФИО1

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он купил дом по адресу: 

<

адрес> более 30 лет назад. В спорном доме жили Д. и ее сын У., внук ФИО1 Сначала умер У., а затем Д. После смерти последней дом пустует. ФИО1 жил там после смерти У. с бабушкой, ездил на работу.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что с бабушкой жил истец, делал ремонт, ухаживал за территорией дома, кроме него там никого не было.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что его мать, ФИО6 проживала в спорном доме с бабушкой и ухаживала за ней, дом построил его отец, но они не вступили в наследство после смерти отца, в спорном доме проживает его сестра ФИО2

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 09.10.2004 года умерла бабушка истца Д. (копия свидетельства о смерти на л.д. 21), у нее было трое сыновей: отец истца - Е., умерший в 1985 году (копия свидетельства на л.д. 10), отец ответчика ФИО2 И.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ (копия сидетльства о смерти от 08.08. 1996 года), У., умерший ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти на л.д. 22).

Спорное домовладение построено на основании решения исполкома Зеленогорского Совета народных депутатов от 03.07.1975 года, которым У. было разрешено строительство жилого дома и выдан проект. Как видно из копии решения народного суда Предгорного района Ставропольского края от 09.06.1987 года видно, что разрешение на строительство спорного домовладения было выдано У., им же построен дом (л.д. 11-13). Из копий решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нежинского сельского Совета народных депутатов Предгорного района Ставропольского края и копии следует, что принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий У. (л.д. 14, 220). Из копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У. решением Мирненской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства предоставлен в постоянное пользование земельный участок мерою 0,08 га (л.д. 15).

Согласно этих документов собственником спорного домовладения и земельного участка являлся У..

В спорном домовладении в 1977 года были зарегистрированы У., И.Р., Д., Ф. (снята с регистрационного учета 17.03.2006 года). В настоящее время в указанном домовладении зарегистрированы истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 (копия домовой книги на л.д. 171-190).

В подтверждение законности оспариваемых сделок - договоров купли-продажи и дарения спорного имущества сторона ответчиков предоставила копию решения 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от 17 мая 1988 года (л.д.220), из которого видно, что в эксплуатации принят индивидуальный двухэтажный жилой дом, построенный в 

<

адрес> граждан У. и У. Данный документ противоречит другим доказательствам, в частности, ранее изданному документу-решению того же органа от 7 апреля 1988 года, которым постановлено принять в эксплуатацию жилой дом, расположенный в 

<

адрес> принадлежащий У.. Оценивая эти доказательства, суд придает доказательственную силу, ранее изданному документу решению 

<

данные изъяты> сельского Совета от 07.04.1988 года и считает, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения спора не имеет права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Из копии технического паспорта, выданного Предгорным отделом Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» видно, что он составлен по состоянию на 08.08.1994 года, указано, что правообладателями спорного имущества являются У. и И.Р., общая совместная правовая регистрация не проводилась, доли не определены. Данная запись совершена 28.09.2012 года, т.е. сведения, содержащиеся в копии технического паспорта тоже противоречивы, не соответствуют первичным документам.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.12.2012 года (л.д. 194-195), которым спорное имущество признано наследственным имуществом У. и И.Р., установлен факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти У. и У. и признано право собственности ФИО2 на спорное имущество, отменено определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 203). 

Определением того же суда от 09.07.2017 года исковое заявление ФИО2 к администрации МО пос. Мирный Предгорного района Ставропольского края о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставлено без рассмотрения (л.д. 202).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2015 года определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.06.2015 года оставлено без изменения (л.д. 196-199).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебный акт, подтверждающий право собственности И.Р. на спорное имущество и, как следствие, право собственности ФИО2 на спорное имущество, как на наследуемое после его (И.Р.) смерти, утратил силу.

Более того, как пояснили ФИО6 и ее сын А. У. был зарегистрирован в 

<

адрес> до дня смерти и подтверждается копией его паспорта, но фактически он проживал с семьей в 

<

адрес> Карачаевского района, КЧР, работал водителем и умер в 1996 году в 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о его смерти. Поэтому у суда возникают сомнения относительно того, что покойные У., И.Р. создали общую совместную собственность, т.е. спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительности сделки в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия действительности сделки вытекают из её определения в ГК РФ как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительность сделки зависит от образующих её элементов: субъекта сделки, субъективной стороны, формы и содержания. Недействительные сделки можно классифицировать основываясь на порочности какого-либо их элемента:

- сделки с пороками в субъекте; сделки с пороками воли; сделки с пороками формы; сделки с пороками содержания.

ФИО2, будучи осведомленной об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.12.2012 года о признании за ней права собственности на спорное имущество, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества со своей тетей ФИО7 

ФИО2 было известно об отмене вышеуказанного решения суда, ею была подана частная жалоба на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.06.2015 года об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 09.07.2015 года исковое заявление ФИО2 к администрации МО пос. Мирный Предгорного района Ставропольского края, ФИО1 о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставлено без рассмотрения (копии судебных актов на л.д. 200-203). Ответчик ФИО7 подарила спорное имущество своей дочери ФИО5, заключив с ней договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 продала спорное имущество с нарушением прав истца ФИО1, который является наследником, ей было известно о том, что жилой дом с земельным участком является спорным и истец имеет к нему притязания, поскольку он там зарегистрирован и проживал с 2002 года до дня смерти бабушки Д., фактически принявшей наследство после смерти сыновей. Факт проживания истца в спорном доме на момент смерти Д. и после ее смерти, совершения действий по вступлению в наследство, оставшееся после смерти бабушки, подтвердили свидетели К., А., Ш.

Свидетель А. подтвердил, что его сестра ФИО2 проживает в спорном доме, после смерти их отца И.Р. они не вступали в наследство, считали спорное имущество своим, оставшимся после смерти отца. 

Из копии дела правоустанавливающих документов (л.д.63-75) видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли –продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО7 В п.6 продавец подтверждает, что на момент совершения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не обещано быть подарено, не заложено и в споре не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог знать, это не соответствует действительности по следующим основаниям.

18 июня 2015 года, отменяя решение суда от 25 декабря 2012 года об установлении факта принятия наследства, признании права собственности ФИО2 на спорное имущество, Предгорный районный суд Ставропольского края в определении суда (л.д.24) указал, что заинтересованное лицо ФИО2 извещена о слушании дела надлежащим образом, но не явилась. Это определение суда ФИО2 и ее представителем было обжаловано (л.д.196-201)

9 июля 2015 года определением того же суда исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, ФИО1 о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставлено без рассмотрения ввиду неявки ФИО2. (л.д.202).

Эти доказательства подтверждают, что ответчик ФИО2. знала, что имущество было спорным, не было свободным от прав другого лица - истца ФИО1, а также и фиктивность сделок, совершаемых ею и ее родственниками в отношении спорного имущества.

По тем же основаниям следует признать недействительной и сделку - договор дарения спорного имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла указанной статьи следует, что для того, чтобы передать вещь в собственность, даритель сам должен обладать правом собственности на эту вещь.

Как установлено ранее, при заключении договора купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО7, ответчик ФИО2 действовала недобросовестно и указанную сделку нельзя признать действительной. Не имея права собственности на спорное имущество, ответчик ФИО2 не могла передать это право другим лицам, в данном случае по договору купли-продажи ответчику ФИО7 В свою очередь ФИО7, не имея права собственности на спорное имущество, не могла передать его (право собственности на предмет дарения) в собственность ответчика ФИО5

Несоответствие договора дарения требованиям ст.572 ГК РФ дает основание для признания такой сделки недействительной на основании ст. 572 и 168 ГК РФ.

Суд считает, что и договор купли-продажи, и договор дарения спорного имущества недействительны, не повлекли юридических последствий, не исполнены, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. 

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО2, которая воспользовалась тем, что спорное имущество было оформлено на нее до того как было отменено решение суда.

Ответчики не представили доказательства в опровержение доводов истца.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о достаточности оснований для признания договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения между ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 жилого дома общей площадью 207,1 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 на указанное имущество, является недействительными зарегистрированные на основании этих сделок:

- право собственности ФИО2 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- право собственности ФИО7 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- право собственности ФИО5 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

в связи с чем необходимо исключить из ЕГРП записи о регистрации спорного имущества за ответчиками, что в свою очередь влечет прекращение государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО2, ФИО7, ФИО5 на указанное имущество, а стороны приходят в первоначальное положение. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Довод стороны ответчиков о том, что истец пропустил срок давности по заявленным требованиям суд признает необоснованным, так как он обратился к нотариусу в феврале 2017 года, получил отказ нотариуса в совершении нотариального действия от 9 февраля 2017 года и Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому спорное имущество уже принадлежит другим лицам, и после этого ему стало известно о нарушении его прав (л.д.23).

В данном случае обращение в соответствующие органы по оформлению права собственности на наследуемое имущество не является обязанностью, а является правом истца.

Из копий решений Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2008 года и 8 декабря 2014 года следует, что юридические факты о родственных отношениях истца, его бабушки, дяди У. установлены для получения наследства, оставшегося после смерти бабушки и дяди (л.д.16-20).

Сторона ответчика заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, так как судом приняты обеспечительные меры - наложен арест на спорное имущество. Ходатайство суд не удовлетворяет, так как основания принятия обеспечительных мер не изменились.

По изложенным основаниям исковые требования в части признания договоров купли - продажи, дарения жилого дома и земельного участка и исключении из ЕГРП записи регистрации подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в судебном заседании изменил исковые требования и просил не рассматривать исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд исковые требования в этой части не рассматривает.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 и ФИО5 о признании недействительными договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о регистрации удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 жилого дома общей площадью 207,1 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 жилого дома общей площадью 207,1 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на здание (жилой дом общей площадью 207,1 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, по сто рублей с каждой.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.