Дело № 12-1/2020

УИД 33RS0001-01-2019-003654-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель транспортного средства марки ЛАДА 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на участке дороги, расположенном на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 Волга.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь в обоснование, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством не управлял, так как находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной отделом кадров УФСИН России по Владимирской области. Заявитель также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он находился во Владимирском областном суде, участвуя в качестве представителя УФСИН России по Владимирской области в судебном заседании по делу №. Автор жалобы обращает внимание на то, что расстояние от места нахождения Владимирского областного суда до места совершения административного правонарушения составляет 140 км. и время нахождения в пути до него ориентировочно составляет 2 часа. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах его нахождение на месте совершения административного правонарушения невозможно и управление транспортным средством осуществляло другое лицо.

ФИО2, участвующий в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, организованной с Ленинским районным судом г. Владимира, поддержал изложенные в жалобе доводы, в дополнении пояснив, что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах принадлежащим ему автомобилем марки ЛАДА 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак № с его разрешения управлял его отец ФИО1, который допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности совершения им вмененного ему административного правонарушения.

Инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. 

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги М7 Волга на территории 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/час) на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признан собственник транспортного средства ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марка ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании его отца ФИО2 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, наряду с заявителем, указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, суд полагает, что представленная копия страхового полиса ОСАГО сама по себе не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в том числе ФИО1

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения ФИО2 не управлял и не мог управлять принадлежащим ему автомобилем, последний ссылается на представленные в материалы дела справку УФСИН России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в УФСИН России по Владимирской области, где он состоит в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ОК с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут; а также на протокол судебного заседания Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он участвовал в судебном заседании, после окончания которого, с учетом расстояния до места совершения административного правонарушения физически не мог до него добраться. 

Анализируя приведенные заявителем доводы, суд не может с ними согласиться и полагает, что приведенные выше доказательства не свидетельствуют бесспорно и достоверно о том, что ФИО2 на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством марки ЛАДА № - государственный регистрационный знак № поскольку справка с места работы фактически отражает лишь время работы заявителя согласно графику работы и не содержит достоверной, документально подтвержденной, информации о нахождении его на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Что касается доводов апеллянта о невозможности преодолеть расстояние в 140 км за 1 час. 29 мин. (с 11 час. 20 мин. до в 12 час. 49 мин.), в том числе превышая при этом скоростной режим, то они носят предположительный характер, а данные обстоятельства не являются очевидными. 

Кроме того, объективных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания во Владимирском областном суде в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. и до в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. ФИО2 находился по месту своей службы в УФСИН России по Владимирской области, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству апеллянта в качестве свидетеля, посредством видеоконференц-связи, организованной с Ленинским районным судом г. Владимира, был допрошен отец заявителя ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Вязниковский район на принадлежащей его сыну ФИО2 машине марки ЛАДА № - государственный регистрационный знак №, по роду своей работы на ветеринарную станцию. Машину взял с разрешения сына. Допускает, что по пути следования мог незначительно превысить скоростной режим. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их во внимание в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они являются голословными и какими-либо иными, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель и свидетель являются близкими родственниками (сын и отец), в связи с чем показания свидетеля расценивает как попытку помочь своему сыну избежать административной ответственности. 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

С учетом изложенного действия ФИО2 правильно квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции настоящей статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО2 должностным лицом постановление является законным и обоснованным, в силу чего основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова