Дело №2-1555/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска – Зинченко О.В., истца ФИО1, представителя истца- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил его ТС марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ТС было найдено возле 

<

адрес> в разукомплектованном состоянии. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Кроме того, из автомобиля были похищены автомагнитола «Sony» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, акустический динамик « LG» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два акустических динамика «Pioneer» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде неполученных арендных платежей, поскольку намеривался сдавать свое ТС в аренду. В результате противоправных действий ответчика ему также был причинен моральный вред. Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осужден по факту хищения его автомобиля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15,393,151, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к нему домой для того, чтобы посмотреть его автомобиль ВАЗ 21140, т.к. намеривался его арендовать, он показал ему автомобиль, устно они оговорили условия договора аренды, распечатали типовой договор, затем, ему ( истцу) стало плохо, он почувствовал головокружение, и зашел в дом, оставив на улице одного ответчика, выйдя, не обнаружил свое ТС. Впоследствии его ТС было обнаружено в разобранном состоянии без некоторых деталей, на спущенных колесах, отсутствовали магнитола и акустические динамики. В результате противоправных действий ответчика он перенес нравственные страдания, т.к. его имущество было похищено, обнаружено в поврежденном состоянии, он внутренне переживал, кроме того, ухудшилось состояние его здоровья. Поскольку ответчик именно с целью заключения договора аренды приехал к нему, и они устно оговорили условия аренды, то по вине ответчика он не получил арендные платежи за заявленный в иске период, которые мог получить, расчет арендной платы произведен исходя из средних рыночных цен аренды ТС. 

Представитель истца - ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что в результате преступных действий ответчика истцу были причинен ущерб в заявленном размере, также причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях истца по поводу хищения его ТС, в ухудшении состояния здоровья. Кроме того, истец мог получить, но не получил доход от аренды ТС за заявленный период.

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Зинченко О.В., давая заключение по делу, указал, что считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в части размера денежной компенсации морального вреда в разумных пределах, в части возмещения ущерба в размере действительных убытков. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( ответчик) признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 ч. ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, через незапертую водительскую дверь, проник в автомобиль №, принадлежащий ФИО1, и припаркованный возле 

<

адрес>. С помощью имеющихся в машине ключей завел двигатель и уехал, тем самым похитив данный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находившемся в нем имуществом: автомагнитолой «Sony» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, акустическим динамиком « LG» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя акустическими динамиками «Pioneer» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый. С похищенным с места преступлений скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, установленным является факт кражи ответчиком ТС истца с находившимся там имуществом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Установлено, что истец является собственником ТС ВАЗ 21140, г.н. В 434 УО, признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ТС истца было обнаружено возле 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено сотрудниками полиции, о чем составлены соответствующие протоколы, в котором отражено отсутствие в ТС трех акустических динамиков, автомагнитолы, противотуманных фар, зеркала заднего вида, литого диска на летней резине, глушителя, аккумулятора, защиты двигателя, в багажном отделении обнаружены составные части ТС- двигатель, стартер, генератор, коробка передач, переднее левое колесо спущено, в салоне на заднем сиденье – резонатор и катализатор, на переднем левом крыле вмятина, вмятины на двух дверях с правой стороны. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> р. стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> рублей - общая стоимость автомагнитолы и акустических динамиков), и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, взыскивает указанную сумму с ответчика, причинившего противоправными действиями ущерб истцу.

В отношении требований о возмещении истцу за счет ответчика упущенной выгоды, суд полагает в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не были представлены достоверные доказательства в обоснование его утверждений о том, что у истца были намерения передать в аренду принадлежащее ему ТС, а у ответчика арендовать ТС на определенных условиях.

Так, договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, при этом доводы стороны истца о возможном получении дохода от аренды автомобиля носят вероятностный характер, приведенный стороной истца расчет упущенной выгоды, построен на предположениях.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически е или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. 

Доводы об ухудшении состояния здоровья по вине ответчика, своего подтверждения в суде не нашли, т.к. из представленной медицинской документации следует, что истец проходил лечение по направлению по поводу частных головных болей в условиях дневного стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «БОБ №».

По судебному запросу из ГАУЗ «БОБ №» представлена информация об отсутствии со стороны истца обращений к дежурным врачам ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшение самочувствия, в представленной медицинской документации не содержится сведений об ухудшении общего состояние здоровья истца со ДД.ММ.ГГГГ по день выписки. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав, перечисленных в ст.150 ГК РФ, и истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.ст.15,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.08.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.