ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 16 октября 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В., 

подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО14,

защитника подсудимого ФИО12 адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж Воронежской области адвокатской палаты Воронежской области ФИО15, представившего удостоверение №, ордер №,

защитника подсудимого ФИО13 адвоката адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиал Воронежской коллегии адвокатов Жилиной В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника подсудимого ФИО14 адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Быковской Н.В., Григорьевой И.С., помощнике судьи Нартовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (со слов), официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося по подозрению в совершении настоящего преступления, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

25.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка своей гражданской жены (со слов), работающего в ООО «ТСК-Гарант» менеджером по продажам, военнообязанного, не задерживавшегося по подозрению в совершении настоящего преступления, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

19.04.2010 Первомайским районным судом г.Мурманск по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Мурманск от 23.06.2008 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев) и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманск от 10.11.2011 считается осужденным по приговору Первомайского районного суда г.Мурманск от 23.06.2008 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; считается осужденным по приговору Первомайского районного суда г.Мурманск от 19.04.2010 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Мурманск от 23.06.2008. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.06.2008 и считается осужденным к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ),

12.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимир по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 02.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, задерживавшегося по подозрению в совершении настоящего преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

12.12.2017 мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 неотбытые 148 часов обязательных работ заменены на 18 дней лишения свободы;

08.11.2018 Коминтерновским районным судом г.Воронеж по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК ПФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2017 с учетом постановления от 14.05.2018 и назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы (освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ),

22.06.2020 Левобережным районным судом г.Воронеж по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждый, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц из указанного магазина. 

Согласно достигнутой договоренности они должны были поочередно зайти в магазин, каждый должен был похитить товар из магазина, при этом они должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае возникновения опасности, после чего они вместе должны были реализовать похищенное имущество, а вырученные деньги разделить между собой.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с целью хищения зашли в торговый зал указанного магазина, действуя во исполнение заранее достигнутой договоренности, тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: ФИО12 взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски «Scotch Terrier» объемом 0,5 л, крепостью 40%, стоимостью 284 рубля 35 копеек, ФИО13 взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски «BALLANTINES Finest» объемом 0,7 л, крепостью 40%, стоимостью 945 рублей 63 копейки, а ФИО14 взял со стеллажа с молочной продукцией 3 пачки масла крестьянского «Ровеньки» 72,5 % стоимостью 166 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 500 рублей 22 копейки. При этом они находились в зоне видимости друг друга, переговаривались между собой и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности или приближения сотрудников магазина. 

После этого ФИО12, ФИО13, ФИО14, не оплатив похищенный товар, вышли с ним из магазина, скрывшись с места преступления, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО12, ФИО13, ФИО14 АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 1730 рублей 20 копеек.

После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления признал, раскаялся и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., он был с ФИО14, к ним - к 

<

адрес> -приехал Свидетель №1, затем позвонил ФИО13, и все встретились на остановке «Общежитие» на 

<

адрес>. С ФИО13 были Анна и Артем, которые попросили довезти их до г.Нововоронеж. Все поехали в Нововоронеж, где высадили Артема и ФИО1 у заправки 

<

адрес>». На обратном пути он попросил остановить автомобиль у магазина, чтобы сходить за пивом. ФИО14 пошел с ним, за ними вышел ФИО13 По пути в магазин они с ФИО14 обсуждали, что взять выпить. ФИО16 шел сзади них, в диалоге не участвовал, об их планах не знал. Они по очереди зашли в магазин, он прошел к алкогольной продукции, взял со стенда бутылку виски «Scotch Terrier», спрятал ее в карман одежды. Убедившись, что хищение никто не заметил, он снова подошел к стенду, взял бутылку виски «Ballantine’s» и спрятал ее в боковой карман одежды. В магазине они не переглядывались, не переговаривались, не было никаких жестов. После этого он вышел из магазина и вернулся в автомобиль. Совершение хищения в автомобиле они не обсуждали.

После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления признал в части и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он позвонил ФИО12, который сообщил, что с ним Свидетель №1 на автомобиле. Он (ФИО17) попросил отвезти в г.Нововоронеж Артема и ФИО1. Все поехали в 

<

адрес>, где у заправки высадили Артема и Анну. Затем остановились у магазина «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 ушел за сигаретами. ФИО12, ФИО14 вышли из машины и направились в сторону магазина, он пошел за ними. В магазине он подошел к стеллажу алкоголя, взял бутылку виски «Ballantine’s». Начав передвигаться по магазину, он увидел, что у ФИО12 в руках бутылка виски, поэтому поставил свою бутылку обратно, потому что это был бы лишний алкоголь. После этого он вернулся в машину. О намерении ФИО12, ФИО14 совершить кражу он не знал. В машине обсуждения хищения не было. Он возместил сотрудникам «

<

данные изъяты>» 1700 руб. или 1800 руб. за всех троих, чтобы урегулировать конфликт, не дать хода делу. 

После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступления признал и дал следующие показания. Он находился с ФИО12, когда позвонил Свидетель №1, который был на автомобиле. Во время небольшой поездки ФИО12 позвонил ФИО13, и они поехали на остановку «Общежитие» на 

<

адрес>. С ФИО13 были ФИО1 и Артем, которых они повезли в 

<

адрес>. По пути он спал, проснулся, когда в ФИО18 выходили из машины. После этого они поехали в магазин, так как Свидетель №1 нужны были сигареты. Свидетель №1 вышел из машины и разговаривал по телефону, а он сказал, что хочет пойти в магазин. С ним вышел ФИО12, и они стали обсуждать, как совершить кражу. У магазина он увидел, что ФИО13 идет сзади них. В магазине он пошел к молочной продукции, взял 3 пачки масла, положил в портфель и пошел к машине. Свидетель №1 стоял около машины, разговаривал по телефону. После этого пришел ФИО12, затем ФИО13 В машине он понял, что ФИО12 украл что-то из алкоголя, и сказал ему, что взял 3 пачка масла. 

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Свидетель №1, который управлял автомобилем, ФИО14, ФИО13, с которым были его знакомые Артем и Анна, они все вместе поехали в 

<

адрес>, где Артем и Анна ушли. Увидев на 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 пошел туда за сигаретами, а он, ФИО14, ФИО13 остались ждать в автомобиле. Около 17 час. они договорились совершить кражу продуктов из этого магазина, продать их и поделить деньги. Также они договорились, что в магазин будут заходить по очереди, чтобы не привлекать внимания. Первым должен был зайти ФИО13, а потом он с ФИО14 Свидетель №1 вернулся из магазина и сел за руль, а он, ФИО14, ФИО13 около автомобиля договорились совершить кражу продуктов питания и спиртных напитков и зашли в магазин поочередно. В магазине они разошлись с целью кражи. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, на котором стоял акционный товар, в том числе виски. Рядом с ним был ФИО13, а ФИО14 ушел в другой конец магазина, и он его больше не видел. В тот момент, когда он (ФИО12) подходил к стеллажу, мимо прошел ФИО13, с которым они переглянулись, и он кивком дал понять, что совершит хищение бутылки. После этого он взял бутылку виски «Скотч терьер» 0,5 л. В этот момент ФИО13 находился в нескольких метрах от него. Он (ФИО12) пошел в сторону ФИО13 и, проходя мимо него, кивнул, дав понять, что совершил хищение. Затем к стеллажу с виски подошел ФИО13 и взял со стеллажа другую бутылку виски, зашел с ней за стеллаж, поставил ее на полку и отправился в сторону выхода. Таким образом он подготовил для кражи бутылку виски, и он (ФИО12) забрал ее. Обе бутылки он спрятал во внутренние карманы куртки, прошел мимо кассы и отправился к автомобилю, в котором уже находились ФИО19, ФИО13 ФИО14 сказал, что он смог украсть только 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», а он сообщил о краже вместе с ФИО13 2-х бутылок виски. Продукты питания и спиртные напитки они забрали себе и впоследствии употребили (Том № 1, л.д.110-113);

данные ранее показания подтвердил, дополнительно пояснив, что в момент, когда Свидетель №1 ушел в магазин, он, ФИО14, ФИО13 в автомобиле договорились совершить кражу продуктов из этого магазина, похищенное продать, а деньги разделить между собой. Чтобы не быть обнаруженными, они договорились следить друг за другом, в случае обнаружения предупредить друг друга, в магазин зайти по очереди. После того, как ФИО13 отправился в магазин, они с ФИО14 тоже пошли туда. В магазине ФИО14 пошел в молочный отдел, а он с ФИО13 – в отдел с алкогольной продукцией. Он (ФИО12) подошел к стеллажу с виски, ФИО13 стоял сзади него и смотрел, не наблюдает ли кто за ними. После этого он (ФИО12) кивнул ему, дав понять готовность к краже, и взял с полки бутылку виски «Скотч терьер», которую потом спрятал в свою одежду. В момент, когда он прятал бутылку виски, к стеллажу подошел ФИО13 и тоже взял бутылку виски, с которой зашел за стеллаж и поставил ее на стеллаж, так как не мог никуда ее спрятать. Затем ФИО13 отошел от стеллажа и стал смотреть в сторону касс, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. Он (ФИО12) забрал эту бутылку, положил в свою одежду и с 2-мя бутылками вышел из магазина, сел в автомобиль, в котором уже находились ФИО13, ФИО14 ФИО14 пояснил, что украл 3 пачки сливочного масла, а он сказал, что ему и ФИО13 удалось украсть 2 бутылки виски. Он (ФИО12) раскаивается в совершенном преступлении (Том №, л.д.166-168).

Из показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО1 и Артемом встретился с ФИО12, который приехал на автомобиле под управлением Свидетель №1, в автомобиле также сидел родственник ФИО12 ФИО14 Все вместе они поехали в 

<

адрес>, где Анна и Артем вышли из автомобиля. Остановившись через дорогу от магазина «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 ушел в магазин. Оставшись в автомобиле, он, ФИО12, ФИО14 договорились совершить кражу продуктов, спиртных напитков из магазина. Они втроем пошли в магазин. Когда он зашел в магазин, там уже находились ФИО12, ФИО14, которые разошлись по разным сторонам. Он прошел мимо ФИО12, который стоял около стеллажа с виски. При этом он переглянулся с ним, тот кивнул ему и потянулся за бутылкой виски. В момент хищения ФИО12 он стоял в нескольких метрах от него, чтобы убедиться, не наблюдает ли кто за ним. После того, как ФИО12 положил бутылку виски внутрь своей одежды, пошел в его сторону. Проходя мимо него, ФИО12 кивнул ему, дав понять, чтобы он тоже совершил хищение. Он (ФИО13) подошел к тому же стеллажу, взял бутылку виски, поставил ее на полку с тыльной стороны стеллажа, чтобы его не заметили, кивнул ФИО12, дав понять, что он должен забрать бутылку. Затем он отправился к выходу из магазина, заметив, что ФИО12 забрал оставленную им бутылку, сел в автомобиль, в котором находился Свидетель №1 Через некоторое время в автомобиль вернулись ФИО14, а потом ФИО12 ФИО14 пояснил, что он смог украсть только 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», а ФИО12 показал 2 бутылки виски. Украденное они решили оставить для своих нужд. Он раскаивается в содеянном (Том № 1, л.д.157-160);

данные ранее показания подтвердил, дополнительно пояснив, что в момент, когда Свидетель №1 ушел в магазин, он, ФИО14, ФИО12 в автомобиле договорились совершить кражу продуктов, спиртных напитков из этого магазина. После этого они по очереди пошли в магазин. Когда он зашел в магазин, там уже находились ФИО12, ФИО14, которые разошлись по разным сторонам магазина. Он прошел мимо стеллажа с алкогольной продукцией, где около стеллажа с виски стоял ФИО12 Они переглянулись, ФИО12 кивнул ему и потянулся за бутылкой с виски. В момент хищения ФИО12 он стоял в нескольких метрах от него, чтобы убедиться, не наблюдает ли кто за ним. После того, как ФИО12 положил бутылку виски внутрь своей одежды, пошел в его сторону. Проходя мимо него, ФИО12 кивнул ему, дав понять, чтобы он тоже совершил хищение. Он (ФИО13) подошел к тому же стеллажу, взял бутылку виски, поставил ее на полку с тыльной стороны стеллажа, чтобы его не заметили, кивнул ФИО12, дав понять, что он должен забрать бутылку. Затем он отправился к выходу из магазина, заметив, что ФИО12 забрал оставленную им бутылку, сел в автомобиль, в котором находился Свидетель №1 Через некоторое время в автомобиль вернулись ФИО14, а потом ФИО12 ФИО14 пояснил, что он смог украсть только 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», а ФИО12 показал 2 бутылки виски, которые они с ним взяли со стеллажа. Украденное они решили оставить для своих нужд. Он раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил ущерб АО «Тандер» (Т.№ 3, л.д.175-178);

Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО12, которого привез Свидетель №1, ФИО13, с которым были его знакомые Артем и Анна, они все вместе поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, Артем и ФИО1 ушли. Остановившись через дорогу от магазина «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 ушел в магазин. В автомобиле ФИО12 предложил ему и ФИО13 совершить кражу продуктов, спиртных напитков из магазина, чтобы продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что он и ФИО13 согласились. Они договорились в магазин заходить по одному, чтобы не привлекать лишнего внимания. Каждый должен был похитить что-нибудь ценное, что можно легко продать. При этом все должны были следить за обстановкой, чтобы в случае приближения сотрудников магазина или посторонних предупредить друг друга. Реализуя задуманное, они зашли в магазин и разошлись по разным сторонам. Когда он проходил около стеллажей с молочной продукцией, то взял со стеллажа 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», которые положил в свой рюкзак, вышел из магазина и сел в автомобиль, в котором находились Свидетель №1, ФИО13 Через несколько минут вернулся ФИО12 В автомобиле он (ФИО14) вытащил из рюкзака похищенные 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», а ФИО12 - из своей одежды 2 бутылки виски. ФИО13 пояснил, что он взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски и поставил её на другой стеллаж, после чего ФИО12 забрал эту бутылку и вынес из магазина. Похищенное имущество они продали, а вырученные деньги потратили на собственные нужды (Том №, л.д.17-20);

данные ранее показания подтвердил, дополнительно пояснив, что в момент, когда Свидетель №1 ушел в магазин, он, ФИО12, ФИО13 по предложению ФИО12 договорились совершить хищение имущества из магазина для продажи, а вырученные деньги поделить между собой. Также они договорились, что каждый должен был похитить что-нибудь ценное, что можно легко продать, при этом они должны были все следить за обстановкой с целью предупреждения друг друга об опасности. В магазин они зашли по одному, чтобы не привлекать лишнего внимания. Когда он находился у стеллажей с молочной продукцией, ФИО12 пошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Он (ФИО14) взял со стеллажа 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», которые положил в свой рюкзак, вышел из магазина и сел в автомобиль, в котором находились Свидетель №1, ФИО13 Через несколько минут в автомобиль сел ФИО12 Он (ФИО14) достал из рюкзака похищенные 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», чтобы показать их ФИО12., ФИО13 ФИО12 тоже достал из своей одежды 2 бутылки виски, а ФИО13 пояснил, что он взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски и поставил ее на другой стеллаж, после чего ФИО12 забрал эту бутылку и вынес из магазина. Все похищенное имущество они продали, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. Он раскаивается в содеянном (Том № 3, л.д.78-81);

данные ранее показания подтвердил, дополнительно пояснив, что после того, как Свидетель №1 ушел в магазин, ФИО12 предложил ему и ФИО13 совершить кражу продуктов и спиртных напитков из магазина, чтобы продать, а деньги поделить между собой. Они согласились на это. Также они заранее договорились, что в магазин зайдут по очереди, чтобы не привлекать внимания, каждый должен похитить что-нибудь ценное, что можно продать, все будут следить за обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае приближения сотрудников магазина или посторонних лиц. В магазине он пошел в сторону молочного отдела, а ФИО12, ФИО13 – в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Он взял со стеллажа с молочной продукцией 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», положил в свой рюкзак и вышел из магазина. После этого он сел в автомобиль, в котором были Свидетель №1, ФИО13 Через некоторое время в автомобиль сел ФИО12 Он (ФИО14) достал из рюкзака похищенные 3 пачки сливочного масла «Ровеньки», ФИО12 достал из своей одежды 2 бутылки виски. ФИО13 сказал, что ему ничего не удалось вынести, так как он следил, чтобы действия ФИО12 не были обнаружены, поскольку стеллаж с алкогольной продукцией находится прямо перед кассой, что он взял бутылку, но так как ее некуда было положить, то поставил ее на другой стеллаж, откуда ее забрал ФИО12 и вынес из магазина. Все похищенное имущество они продали, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. Он раскаивается в содеянном (Том № 3, л.д.184-187).

Помимо показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, вина каждого из них подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО2 ему стало известно, что в этот день, в период с 

<

время> по 

<

время>, трое парней совместно из торгового зала магазина совершили тайное хищение продуктов и скрылись. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача 3 пачек мала сливочного «Ровеньки» 72.5% весом 450 г стоимостью 166 рублей 74 копейки за одну пачку, общей стоимостью 500 рублей 22 копейки, бутылки виски «Scotch Terreir» объемом 0,5 л стоимостью 284 рубля 35 копеек, бутылки виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7 л стоимостью 945 рублей 63 копейки. Причинен общий ущерб на сумму 1730 рублей 20 копеек (без учета НДС). В настоящее время известно, что преступление совершили ФИО12, ФИО13, ФИО14, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 полностью возместил ущерб, уплатив в кассу 1730,20 руб. На СD-R диске видеозаписи сделаны с цифрового носителя – на камеру мобильного телефона с экрана монитора, расположенного в помещении магазина (Том № 1, л.д.68-71; Том № 2, л.д.73-76);

показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №2, работающей директором магазина АО «Тандер» (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

время>., вошли трое молодых людей, которые что-то искали, ничего не покупали, находясь у витрины с алкоголем. Через несколько минут они вышли, ничего не купив. Она стала смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что один из парней с витрины похитил 3 пачки сливочного масла «Ровеньки» по 450 г каждая стоимостью 500,20 руб. за 3 пачки без НДС. Второй парень со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку виски «Баллантайнс Файнест» 0,7 л стоимостью 945,63 руб. без НДС. Третий парень со стеллажа с алкоголем похитил бутылку виски «Scotch Terrier» 0,5 л стоимостью 284 рубля 35 копеек. Парень, похитивший масло, - ФИО14, парни, похитившие 2 бутылки виски, - ФИО13, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оплатил ущерб на сумму 1730,20 руб.;

показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (предыдущая фамилия Свидетель №3), работающей товароведом АО «Тандер», пояснившей, что после 

<

время>. в зале к ней подошел молодой человек с вопросом об охлажденной продукции, и она пошла ему показывать. Через некоторое время директор магазина Свидетель №2 обнаружила отсутствие товара на прилавке у кассы. При просмотре видеозаписи выяснилось, что когда она показывала охлажденный товар, другой молодой человек брал алкоголь с полки, и почти в это время еще один украл пачки масла, то есть было трое молодых людей, совершивших кражу. На видеозаписи видно, как они переглядывались, один из них ФИО12. Было украдено 2 бутылки дорогого алкоголя и дорогое масло;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями свидетеля Свидетель №1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель не подтвердил в части показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, встретился с ФИО12, ФИО14, а затем с Антоном, Артемом, Анной. Все поехали в г.Нововоронеж, где Анна с Артемом вышли из автомобиля у АЗС «Роснефть». Он (Свидетель №1) остановил автомобиль в районе КБ 33 и пошел в магазин «

<

данные изъяты>» через дорогу, остальные остались в автомобиле. Когда он вернулся, ФИО14 с ФИО12 стояли около автомобиля, последний сказал, что хочет пива и пошел в магазин, сразу за ним пошел ФИО14, а потом Антон. Через некоторое время в автомобиль вернулся Антон, а потом ФИО12, ФИО14 Из их разговора он (Свидетель №1) понял, что они втроем совершили кражу из магазина, договорившись об этом заранее. На его вопрос, что они обсуждают, они пояснили, что похитили 2 бутылки виски, сливочное масло. О том, что ФИО12 с ФИО14 и Антоном совершили хищение 2 бутылок виски, 3 пачек сливочного масла он узнал в момент обсуждения ими этого факта после кражи (Том № 1, л.д.89-92);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., поступило сообщение Свидетель №2 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершено хищение алкогольной продукции на сумму 1105 руб. (Том № 1, л.д. 5);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., поступило сообщение Свидетель №2 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершено хищение масла на сумму 549 руб. (Том № 1, л.д.7);

заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, совместно с ФИО17 и ФИО19 совершил хищение товаров из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (Том № 1, л.д.60); 

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, совместно с ФИО12 и ФИО17 совершил хищение товаров из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (Том № 2, л.д.159); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра директор магазина Свидетель №2 показала стеллаж, с которого молодые люди похитили по 1 бутылке виски, стеллаж, с которого другой мужчина похитил 3 пачки сливочного масла «Ровеньки» (Том № 1, л.д. 11-14, 15-16);

справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными о стоимости похищенного товара на сумму 1 730,20 руб. (Том №1, л.д.21-29);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО12 в присутствии защитника Образцова М.И. в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на стеллаж с алкогольной продукцией, с которого он ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО13 совершил хищение 2 бутылок виски, пояснил, что из данного помещения магазина они совместно с ФИО14 и ФИО13 совершили хищение товаров, которые в последующем договорились продать, а вырученные деньги разделить между собой (Том № 1, л.д.145-150, 151-152);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО14 в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на стеллаж с молочной продукцией, с которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 3 пачек масла «Ровеньки», указал на стеллаж с алкогольной продукцией и пояснил, что в момент, когда он совершал хищение сливочного масла, он видел как ФИО12 и ФИО13 совершали хищение алкогольной продукции. Также ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина «

<

данные изъяты>» он совместно с ФИО12 и ФИО13 совершил хищение товаров, которые в последующем продали, а вырученные деньги разделили между собой (Том № 3, л.д.106-111, 112-113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (Том № 2, л.д. 80-82);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R– диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В папке имеются 2 файла. При просмотре файла № видно, что видеозапись записана на цифровой носитель с монитора компьютера. На записи видно, что действие происходит в торговом зале, где слева расположен стеллаж с молочной продукцией, к которому подошел молодой человек 18 – 20 лет невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в темную куртку, синие штаны, темные кроссовки, и что-то взял со стеллажа и ушел с этим товаром. При этом Потерпевший №1 пояснил, что видеозапись сделана им ДД.ММ.ГГГГ с помощью камеры мобильного телефона посредством видеозаписи с экрана компьютера, расположенного в магазине; молодой человек взял 3 пачки масла «Ровеньки». 

При просмотре файла № видно, что на стеллаже стоит алкогольная продукция. Видно, что молодой человек худощавого телосложения, одетый в куртку серо-белого цвета с капюшоном, стоит справа от стеллажа, а сзади него стоит еще один парень, одетый в темную одежду. Молодой человек, одетый в куртку серо-белого цвета, взял с верхней полки стеллажа бутылку с алкоголем и зашел за стеллаж. Перед тем, как взять бутылку, он оглянулся на стоящего за ним парня, кивнул и взял бутылку. В тот момент, когда парень в серо-белой куртке находился около стеллажа с алкоголем, стоящий сзади него парень отошел в сторону и осмотрел сторону выхода из магазина. После того, как парень в серо-белой куртке взял бутылку и ушел за стеллаж, мимо него, в сторону видеокамеры, прошел молодой человек, стоявший сзади него. Он также взял с верней полки стеллажа бутылку алкоголя, зашел за стеллаж и пошел к выходу. При этом в руках у него ничего нет. В это время парень в серо-белой куртке заглянул за стеллаж и пошел к кассе. Видно, что у него что-то находится под курткой спереди. Он прошел через кассу и вышел из магазина. Молодой человек, одетый в темную одежду, снова прошел за стеллаж, подошел к алкоголю, но вернулся, пройдя через кассы, вышел из магазина. При этом в руках у него ничего не было. На видеозаписи отображен монитор компьютера. Потерпевший №1 пояснил, что видеозапись сделана им ДД.ММ.ГГГГ с помощью камеры мобильного телефона посредством видеозаписи с экрана компьютера, расположенного в магазине; эти парни совершили хищение 2 бутылок виски. Также Потерпевший №1 пояснил, что оба файла записаны им на диск ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2, л.д.83-86); 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО13, защитника Жилиной В.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В папке находится 2 файла. При просмотре 1-го файла видно, что видеозапись записана на цифровой носитель с монитора компьютера. Видно, что на стеллаже стоит алкогольная продукция. Также видно, что молодой человек, одетый в куртку серо-белого цвета с капюшоном, взял с верхней полки стеллажа бутылку с алкоголем и зашел за стеллаж. В это время мимо него в сторону видеокамеры прошел молодой человек в темной одежде, который также взял с верней полки стеллажа бутылку алкоголя, зашел за стеллаж и пошел к выходу. При этом в руках у него ничего нет. В это время парень в серо-белой куртке заглянул за стеллаж и пошел к кассе. Видно, что у него что-то находится под курткой спереди. Он прошел через кассу и вышел из магазина. Молодой человек, одетый в темную одежду, снова прошел за стеллаж, подошел к алкоголю, но вернулся, пройдя через кассы, вышел из магазина. При этом в руках у него ничего не было.

ФИО13 пояснил, что он опознал себя и ФИО12; это они с ФИО12 находились в магазине. Он (ФИО17) взял с верхней полки стеллажа бутылку виски, зайдя за стеллаж, поставил ее там с тыльной стороны на стеллаж, на котором стояла минеральная вода, так как волновался, чтобы не заметили. Больше он эту бутылку не видел. Он ушел из магазина, ничего с собой не взяв. А ФИО12 похитил с верхней полки стеллажа бутылку виски и спрятал ее под себе под куртку. После него ФИО12 еще раз подошел к стеллажу, потом зашел за стеллаж, после чего пошел через кассы на выход.

При просмотре 2-го файла видно, что дублируется предыдущая запись. Защитник Жилина В.В. пояснила, что невозможно идентифицировать дату и время создания файла, дату изменения, так как данные сведения отсутствуют. Просмотренные записи идентичны, дублируют друг друга, очевидно, сняты на цифровой носитель с монитора компьютера. Дату и время инкриминируемых ФИО13 событий установить невозможно. Не нашла отражения жестикуляция между ФИО20 ВА. и ФИО12 (Том №, л.д.112-115);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО12, защитника Образцова М.И. был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В папке находится 2 файла. При просмотре 1-го файла видно, что запись сделана с монитора компьютера на цифровой носитель. Слева расположен стеллаж с молочной продукцией, к которому подошел молодой человек 18 – 20 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в темную куртку, синие штаны, темные кроссовки, взял товар с этого стеллажа и ушел с ним. ФИО12 пояснил, что это ФИО14 в момент хищения сливочного масла.

При просмотре 2-го файла видно, что прямо на стеллаже стоят алкогольные напитки. Молодой человек худощавого телосложения, одетый в куртку серо-белого цвета с капюшоном, стоял справа от стеллажа, а сзади него находился еще один парень в темной одежде. Молодой человек в серо-белой куртке взял с верхней полки стеллажа бутылку с алкоголем и зашел за стеллаж, а перед этим он оглянулся на стоявшего сзади парня в темной одежде, кивнул и взял бутылку с алкоголем. Видно, что в момент, когда парень в серо-белой куртке находился около стеллажа, стоявший сзади него парень отошел в сторону и осмотрел сторону выхода из магазина. После того, как парень в серо-белой куртке с бутылкой ушел за стеллаж, мимо него, в сторону видеокамеры, прошел молодой человек в темной одежде, который стоял сзади него и оглядывался. Он тоже взял с верхней полки стеллажа бутылку алкоголя и зашел за стеллаж. Парень в темной одежде прошел к выходу из магазина, при этом в руках у него ничего нет.

Парень в серо-белой куртке остался у стеллажа, заглянул за стеллаж и сразу пошел к кассе. Видно, что у него что-то лежит под курткой спереди. Пройдя через кассу, он вышел из магазина.

Молодой человек в темной одежде снова прошел за стеллаж, подошел к алкоголю, но вернулся и через кассы вышел из магазина. При этом в руках у него ничего не было. ФИО12 пояснил, что парень в серо-белой куртке – он, а одетый в темную одежду – ФИО13; на записи запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., он с ФИО13 совершил хищение алкоголя из магазина (Том №, л.д.122-125); 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО14, защитника Пышнограевой О.А. был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В папке находится 2 файла. При просмотре 1-го файла видно, что видеозапись записана на цифровой носитель с монитора компьютера. Видно, что слева расположен стеллаж с молочной продукцией, к которому подошел молодой человек 18 – 20 лет невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в темную куртку, синие штаны, темные кроссовки, взял что-то со стеллажа и ушел с товаром. ФИО14 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., вместе с ФИО13 и ФИО12 совершали совместное хищение продуктов. На данном файле указан момент, когда он совершил хищение сливочного масла «Ровенкьки».

При просмотре 2-го файла видно, что на стеллаже стоит алкогольная продукция. Также видно, что молодой человек худощавого телосложения, одетый в куртку серо-белого цвета с капюшоном, стоял справа от стеллажа с алкоголем. ФИО14 пояснил, что это ФИО12, сзади которого находится ФИО13, одетый в темную одежду, с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., он совершил хищение продуктов.

Далее видно, как молодой человек в куртке серо-белого цвета взял с верхней полки стеллажа бутылку с алкоголем и зашел за стеллаж. Перед тем, как взять бутылку, он оглянулся на парня, стоящего сзади него, кивнул головой и взял бутылку. В момент, когда парень в серо-белой куртке находился около стеллажа с алкоголем, стоящий сзади него парень отошел в сторону и осмотрел сторону выхода из магазина. После того, как парень в серо-белой куртке с бутылкой ушел за стеллаж, мимо него, в сторону видеокамеры, прошел молодой человек в темной одежде, который стоял сзади него и оглядывался. Он также взял с верхней полки стеллажа бутылку алкоголя и зашел за стеллаж. Парень в темной одежде прошел в сторону выхода из магазина. При этом в руках у него ничего нет.

В это время парень в серо-белой куртке остался у стеллажа, заглянул за стеллаж и сразу пошел к кассе. Видно, что у него что-то лежит под курткой спереди. Он прошел через кассу и вышел из магазина. Молодой человек в темной одежде снова прошел за стеллаж, подошел к алкоголю, но вернулся, и через кассы вышел из магазина. При этом в руках у него ничего не было. 

ФИО14 пояснил, что это запечатлен момент, когда ФИО12 и ФИО13 совершали хищение алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., после того, как он, ФИО12, ФИО13 предварительно договорились совершить хищение продуктов из магазина (Том № 3, л.д.150-153).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждого, доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд исходит из того, что действия подсудимых были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из наличия предварительной договоренности подсудимых между собой о хищении чужого имущества, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в качестве исполнителей. 

Судом установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на сумму 1730 рублей 20 копеек. 

В основу приговора суд заложил показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что они, предварительно договорившись, вместе совершили хищение масла, виски, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, Свидетель №2 о том, что на видеозаписи видно, как подсудимые украли виски, масло, Свидетель №1 о том, что подсудимые обсуждали в машине факт кражи виски, масла, протоколы проверки показаний на месте, а также другие исследованные судом доказательствами, в том числе полученные в ходе предварительного расследования дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Суду не представлены доказательства того, что заявления подсудимых о совершении преступления, объяснение ФИО14 в протоколе задержания о признании вины полностью, показания в ходе предварительного следствия написаны и даны ими под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

При допросах с участием защитников в ходе предварительного следствия подсудимые имели возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных ими в заявлениях о совершении преступления, протоколах следственных действий, протоколе задержания ФИО14, если бы таковые имели место, однако, этого не заявляли.

Суд критически относится к показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждого, в судебном заседании о том, что хищение виски, масла совершено ФИО12 и ФИО14, а ФИО13 участия в этом не принимал, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Суд расценивает эти показания как способ защиты и желание освободить от уголовной ответственности за содеянное ФИО13, так как указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Учитывая длительный период производства по делу, подсудимые имели возможность согласовать новую линию поведения.

Доказательств самооговора себя подсудимыми в показаниях, данных во время предварительного следствия, в которых они признали вину в совершении преступления, не представлено, судом они не установлены. Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления подсудимыми, не имеется. 

Возмещение ФИО13 причиненного ущерба потерпевшему за всех трех человек, что подтвердил ФИО13 в судебном заседании, является дополнительным подтверждением совершения преступления тремя лицами. Нелогичен и неубедителен довод ФИО13 о том, что он возместил ущерб во избежание конфликта. К тому же не представлены доказательства того, что ФИО12, ФИО14 возместили ФИО13 выплаченные за них деньги в счет возмещения ущерба или что были основания для их освобождения от этих выплат.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО14 допущено не было, им разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Кроме того, участие защитников при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий ФИО12, ФИО13, ФИО14 прочитаны, замечания к протоколам не заявлены. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО13 его заявление о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, т.1), поскольку заявление написано в отсутствие защитника, а впоследствии ФИО13 отказался от тех пояснений, которые изложены в заявлении.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Потерпевший №1 в связи с неявкой (ч.1 ст.281 УПК РФ), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила сведения, указанные в протоколе допроса, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени после допроса, что логично. Указанные объяснения приняты судом, так как показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, являлись полными, последовательными и логичными. 

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он не слышал от подсудимых о факте кражи виски, масла. Названные показания свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора и другими исследованными судом доказательствами, направлены на смягчение или освобождение от ответственности подсудимых за содеянное, введение суда в заблуждение. 

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, не относящиеся к предмету доказывания, не затрагивают существа обвинения, не опровергают обвинение, поэтому не могут влиять на выводы суда. Такие противоречия связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, а также длительностью времени после совершения преступления.

Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допросов, замечаний к которым не заявлено. Свидетели рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых в совершении преступления у представителя потерпевшего, свидетелей не имелось, и судом они не установлены. 

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах свидетелей и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.278 УПК РФ. 

На основании приведенных доводов несостоятельно утверждение защитника Жилиной В.В. о неустраненных противоречиях при допросах свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (ч.3 ст.14 УПК РФ). К тому же показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, поскольку ходатайств сторон об оглашении в связи с наличием существенных противоречий не заявлялось.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Недопустимых доказательств согласно ст.75 УПК РФ в деле не имеется. Вопреки утверждению защитника Жилиной В.В. протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых ФИО13, ФИО12, ФИО14, CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие первоисточника записи, то, что видеозаписи с камер видеонаблюдения созданы путем фотографирования на камеру мобильного телефона с экрана монитора, расположенного в помещении магазина, не дают оснований признать указанный CD-R-диск с видеозаписями недопустимым доказательством. В протоколах осмотра и прослушивания фонограмм подробно изложены названия файлов, даты их создания, размер, указано, что записи произведены с монитора компьютера, так как монитор отображен на записях. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на видеозаписях, не имеется. Мнение защитника Жилиной В.В. о возможном искажении информации не подтверждено объективными доказательствами. К тому же сторона защиты не заявляла ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия или отсутствия искажений на видеозаписи.

То, что в уведомлениях представителю потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемому ФИО14 ошибочно указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен по ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.216-217, 219, 220) суд считает технической опиской, не влияющей на законность производства предварительного следствия по уголовному делу.

Являются ошибочными доводы защитника Жилиной В.В. о нарушениях при возобновлении производства по уголовному делу. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО14 возобновлено производство по уголовному делу №, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю (Том 3, л.д.2-3). 

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю.

В п.22 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 3 и 4 кварталы 2015г., утвержденного решением Конституционного Суда РФ 28.01.2016, указано, что в определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч.6 ст.162 УПК РФ. Согласно оспоренным положениям при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. Конституционный Суд указал, что предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты указанные выводы Конституционного Суда РФ не означают, что руководитель следственного органа вышел за пределы своих полномочий при установлении срока следствия при возобновлении производства по делу, поскольку после установления местонахождении подозреваемого ФИО14 требовался большой объем следственных, процессуальных действий.

Уголовное дело было принято к производству следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.5).

Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству. Положения ч.2 ст.152 УПК РФ и ч.6 ст.162 УПК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу иначе, как с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству.

Таким образом, следственные, процессуальные действия по уголовному делу № производились следователем ФИО8 в рамках срока предварительного следствия.

То обстоятельство, что в ряде протоколов следственных действий по выделенному уголовному делу №, составленных следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан номер уголовного дела №, суд расценивает как описка, которая не ставит под сомнение указанные процессуальные документы, поскольку все протоколы подписаны участниками уголовного судопроизводства. Никто из них не оспаривал факт проведения этих действий.

В постановлении следователя ФИО8 об избрании меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 также ошибочно указан номер уголовного дела № вместо № (Том 3, л.д.14). Тем более, что постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена именно по уголовному делу № (Том 3, л.д.90).

Наличие в уголовном деле № копий материалов, заверенных подписью следователя ФИО8 (Том 2, л.д.140-158, 162-187) не является подтверждением нарушения следователем своих полномочий. К тому же на копиях отсутствует дата их изготовления. Следовательно, вывод защитника Жилиной В.В. о превышений полномочий следователем ошибочен.

Указание в постановлении следователя ФИО8 о принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, что уголовное дело № возбуждено ст.следователем ФИО5 вместо того, что ею выделены материалы уголовного дела из уголовного дела №, не является основанием для сомнений в указанном постановлении, поскольку уголовное дело № фактически принято к производству следователем ФИО8

Отсутствие даты ознакомления ФИО19 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия по уголовному делу № не говорит о нарушении прав ФИО14 (Том 2, л.д.123). Поэтому довод защитника Жилиной В.В. о невозможности удостовериться в подлинности уведомления ФИО14 является голословным.

Отсутствие фамилии следователя в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 (Том 3, л.д.106-113) не ставит под сомнение указанный протокол как доказательство по делу, поскольку протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе подозреваемым ФИО14, защитником Пышнограевой О.А., понятыми ФИО6, ФИО7, а также следователем. При этом приложение к протоколу (фототаблица) подписано следователем с указанием фамилии ФИО8 Оснований сомневаться в том, что проверка показаний на месте проведена следователем ФИО8, не имеется. К тому же никто из участвующих в проверке показаний на месте лиц не опроверг сам факт ее проведения.

Осмотр места происшествия – торгового зада магазина «Альком-

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> - ст.следователем ФИО9 при том, что проведение проверки сообщения о преступления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было поручено начальником СО ОМВД Росси по г.Нововоронеж ФИО8, не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия как доказательства. Норма закона, исключающая возможность иных должностных лиц участвовать в процессуальных действиях в ходе проверки сообщения о преступлении, отсутствует. То, что в названном протоколе ошибочно указана дата совершения процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, не влекущей недопустимость указанного протокола.

Ознакомление подозреваемого ФИО13, защитника Жилиной В.В. с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы и с заключением эксперта в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.78, 86) не свидетельствует о нарушении прав на защиту. Ст.198 УПК РФ не предусмотрен срок ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. В случае несогласия с заключением эксперта сторона защиты имела право заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы (ст.207 КПК РФ), однако, этого сделано не было, следовательно, сторона защиты согласилась с заключением эксперта. Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к числу доказательств стороны обвинения.

У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре мест происшествия предметы, имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. Утрата, замена вещественных доказательств места не имела.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, не относящиеся к предмету доказывания, не затрагивают существа обвинения, не опровергают обвинение, поэтому не могут влиять на выводы суда. Такие противоречия связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, а также длительностью времени после совершения преступления.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в период деяния выявились и выявляются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, не лишали его критических способностей, поэтому на момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 2, л.д.1-4);

от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему преступления не страдает и не страдал, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 2, л.д.39-42);

от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему преступления не страдает и не страдал, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может осуществлять свое право а защиту, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 3, л.д.99-101);

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). У ФИО12 учитывается наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). У ФИО13 также учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены у ФИО12

В качестве отягчающего обстоятельства у ФИО13, ФИО14 суд учитывает рецидив преступлений, так как подсудимые, имеющие судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершили умышленное преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, отягчающего обстоятельства в отношении ФИО13, ФИО14, данных о личности подсудимого 

ФИО12, раскаявшегося в совершении преступления, в отношении которого свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО12 проживают одной семьей, воспитывают общего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», включенного БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» в список лиц, страдающих наркологической патологией (полинаркоманией) и пагубным употреблением алкоголя, страдающего полинаркоманией и нуждающегося в лечении по этому поводу, не страдающего алкоголизмом, но имеющего пагубное, с вредными последствиями употребление алкоголя согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, страдающего гепатитом « (со слов),

ФИО13, в отношении которого свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дела пояснила, что они с ФИО13 проживают одной семьей, вместе воспитывают ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформляют документы на установление отцовства (показания оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля), в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту регистрации, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, положительно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, не значащегося в картотеке ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», состоявшего на учете в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ и снятого с учета в 2011 г., в отношении которого не установлено наблюдение в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», не состоящего на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», не состоящего на учете у нарколога, психиатра в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», не страдающего наркоманией, алкоголизмом и не нуждающегося в лечении по этому поводу согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО14, раскаявшегося в совершении преступления, не состоящего на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», включенного БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» в список лиц, страдающих наркологической патологией (пагубное употребление каннабиноидов), отрицательно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов и нуждающегося в лечении по этому поводу согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить:

ФИО12 наказание в виде обязательных работ,

ФИО13, ФИО14 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение альтернативных видов наказания, дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Назначая наказание ФИО12 суд учитывает, что он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО12 суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции вменяемой статьи (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд руководствуется разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При назначении лишения свободы ФИО13, ФИО14 суд исходит из разъяснения, данного в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

На основании ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным назначить наказание без учета ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых суд считает необходимым установить ФИО13, ФИО14 испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные им. 

На ФИО14 целесообразно возложить обязанность в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения по поводу пагубного, с вредными последствиями употребления наркотических средств группы каннабиноидов.

П.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку приговором Левобережного районного суда г.Воронеж от 22.06.2020 ФИО14 условно осужден к лишению свободы, то приговор по настоящему делу и приговор Левобережного районного суда г.Воронеж от 22.06.2020 подлежат самостоятельному исполнению каждый.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так как ФИО13 имеет постоянное место работы, семью, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не страдает наркоманией, алкоголизмом, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимир от 12.03.2019.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется в отношении каждого подсудимого. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, данные о личностях подсудимых, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). К тому же наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО13, ФИО14 исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимым следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.09.2019, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ и штрафа в размере 7 000 руб., который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО13 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные им. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимир 12.03.2019 и настоящий приговор приводить в исполнение самостоятельно каждый.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО14 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные им, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения по поводу пагубного, с вредными последствиями употребления наркотических средств группы каннабиноидов.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, период задержания ФИО14 по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Левобережного районного суда г.Воронеж от 22.06.2020 и настоящий приговор приводить в исполнение самостоятельно каждый.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждому, ставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И.Фролова 

1версия для печати