Дело № 12- 1524 / 2025 

33МS0044-01-2025-001553-67 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 25 ноября 2025 года 

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ООО «Малая Медведица» на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> о привлечении юридического лица ООО «Малая Медведица» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> юридическое лицо ООО «Малая Медведица» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. за то, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> мин. был установлен факт неуплаты ООО «Малая Медведица» административного штрафа в размере 15 000 руб. в установленный законом срок по постановлению от 

<

дата> 

<

№>-Кг по делу об административном правонарушении Инспекции государственного административно- технического надзора 

<

адрес> (Влададмтехнадзора) за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.

<

данные изъяты>», вступившему в законную силу 

<

дата>. 

ООО «Малая Медведица» обратилось в суд с жалобой ( л.д.26), об отмене постановления от 

<

дата> по делу. Указано что при рассмотрении дела мировой судья не рассмотрела причины незаконности привлечения юридического лица в административной ответственности органами Влададтехнадзора, не учла то обстоятельство что ООО «Малая Медведица» неоднократно оспаривало и не соглашалось с привлечением к административной ответственности за содержание контейнерной площадки.

В судебном заседании представитель ООО «Малая Медведица» директор ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, полагала постановление не законным и подлежащим отмене. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Инспекции государственного административно- технического надзора 

<

адрес> (Влададмтехнадзора) от 

<

дата> (л.д.27) по делу 

<

№>-Кг юридическое лицо ООО «Малая Медведица» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Копия постановления направлена в адрес ООО «Малая Медведица», и вручена адресату 

<

дата> ( л.д. 10). 

В установленный законом срок (60 суток с даты вступления постановления в законную силу) административный штраф, не был оплачен. 

<

дата> в адрес ООО «Малая Медведица» направлено извещение о необходимости оплаты административного штрафа. И предложено прибыть для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ( л.д.3). 

<

дата> в отношении ООО «Малая Медведица» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.2). Представитель ООО «Малая Медведица» ФИО1 при составлении протокола указывала на наличие определенных обстоятельств по неоплате административного штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> юридическое лицо ООО «Малая Медведица» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. за то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. был установлен факт неуплаты ООО «Малая Медведица» административного штрафа в размере 15 000 руб. в установленный законом срок по постановлению от 

<

дата> 

<

№>-Кг по делу об административном правонарушении Инспекции государственного административно- технического надзора 

<

адрес> (Влададмтехнадзора) за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», вступившему в законную силу 

<

дата>. 

При рассмотрении дела представитель ООО «Малая Медведица» ФИО1 указывала, что не согласна с привлечением ранее к административной ответственности 

<

дата>,и штраф наложен незаконно. 

При этом при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела и установлено что обстоятельства смягчающие и отягчающие назначение наказания, отсутствуют. 

Факт совершения административного правонарушения ООО «Малая Медведица» подтверждался совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Постановление от 

<

дата> о привлечении ООО «Малая Медведица» к административной ответственности не признавалось незаконным и не отменялось вышестоящим должностным судом, т.е. подлежало безусловному исполнению. 

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Привлечение ООО «Малая Медведица» к административной ответственности по ч.1 ст.20.215 КоАП РФ произведено постановлением мирового судьи в соответствии с требованиями п.4.5 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, что отражено в постановлении мирового судьи. 

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ООО «Малая Медведица» допущено существенное нарушение сроков уплаты административного штрафа, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

При этом, факт не оплаты административного штрафа не мог свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния, что не предоставляло мировому судье возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освобождении лица от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей законно и обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении лица к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Жалобу ООО «Малая Медведица» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> о привлечении юридического лица ООО «Малая Медведица» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов