Дело №2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 16 октября 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П., 

с участием: 

представителей истца Рейх А.В., ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей причиненного источником повышенной опасности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Холмская-Федоровская около 5 часов утра он двигался по краю проезжей части дороги к себе домой в станицу Мингрельскую, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его сбил автомобиль под управлением ФИО2. В результате данного ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

По делу была проведена автотехническая экспертиза по заключению которой водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, управляя автомобилем при скорости 82 км. в час в ночное время. 

В результате данного наезда ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в заключении и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получив такую травму истец перенес три операции, сопровождающиеся болевыми шоком и переживанием за состояние своего здоровья, он был 3 месяца прикован к постели и без посторонней помощи не имел возможности ухаживать за собой, мыться, бриться и ходить в туалет, 8 месяцев нога была в аппарате ФИО4, после его снятия произошло осложнение в виде нагноения, вновь поставили аппарат ФИО4, который он носил 3 месяца, а это тяжесть и невозможность передвижения. Более года истец был вынужден находиться в больнице и на больничной койке дома. Не мог спать от боли ночами, учитывая его обездвиженное положение от истца ушла сожительница, которая не пожелала ухаживать за больным человеком и переносить все страдания и слышать жалобы и стоны, переживать беспокойные ночи. После снятия аппарата ФИО4 Истец вновь учился ходить на костылях которые натирали подмышечные впадины и причиняли физическую боль, после снятия аппарата ФИО4 в течении 3-х недель ФИО3 лежал на вытяжке ставили 4 гири на болтах после чего проводили еще одну 4-ую операцию. В настоящее время в непогоду сильно болят ноги и ребра и ходить он без палочки не может, а эго является для него дискомфортом, испытывает чувство стыда, неловкости и ущербности в своей полноценности.

Представители истца требования поддержали в полном объёме.

Ответчик исковые требования просил отклонить, т.к. его вины в причинении врелда истцу нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на 35 км + 69 м автомобильной дороги «Новомышастовская-Фёдоровская-Холмская» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тёмной одежде без световозвращающих элементов, двигавшегося по полосе в попутном ФИО2 направлении.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путём применения своевременного экстренного торможения.

Согласно схеме ДТП пешеход ФИО3 двигался по проезжей части дороги в одном направлении с движением автомобиля ФИО5 Наезд произошёл на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате действия тупых твердых предметов и соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При поступлении в больницу отмечен запах алкоголя изо рта.

Согласно выписным эпикризам ФИО3 находился на стационарном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, ему были проведены операции.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (в редакции на момент совершения ДТП).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных судом доказательств следует, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет. При этом истцом была проявлены грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ПДД РФ, находящаяся в прямой причнной связи с полученным им вредом (находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл в тёмное время суток в одежде без светоотражающих элементов по проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортных средств). При таких обстоятельствах суд уменьшает размер возмещения вреда. 

Учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по участию представителя на предварительном следствии в размере 20000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по участию представителя в ходе предварительного расследования, т.к. в возбуждении уголовного дела отказано по реабилитирующим основаниям, ФИО2 признан невиновным в причинении вреда здоровью ФИО3

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: