Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-1298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 октября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Комольцева А.Г.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Комольцева А.Г. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 13 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 ноября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 июля 2025 года Правобережным районным судом города Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года, после чего 11 сентября 2025 года тем же судом срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2025 года включительно.

7 октября 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО14 срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 16 декабря 2025 года.

Старший следователь Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО7 обратилась в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Комольцев А.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что согласно представленным материалам все доказательства по уголовному делу собраны. Следователем и судом дополнительные доводы относительно момента избрания меры пресечения не приведены.

С момента предшествующего продления срока содержания под стражей следователь лишь приобщил к материалам дела заключения эксперта, иные следственные и процессуальные действия не проводил, что явилось основанием для вынесения судом частного постановления ввиду неэффективной организации расследования. Это же обстоятельство дает законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Приведенные данные о личности ФИО1 и продемонстрированное им процессуальное поведение показывают его законопослушность и отсутствие намерения скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Комольцев А.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства обоснована невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 (в том числе, на домашний арест) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами. 

ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; при допросе в качестве подозреваемого 16 июля 2025 года показал, что после происшедшего разобрал винтовку на составные части и выбросил часть спускового механизма, банку с пулями в сливную яму сзади своего дома, что согласуется с результатами осмотра места проживания подозреваемого 17 июля 2025 года. 

Изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом приняты во внимание и оценены доводы участников процесса со стороны защиты, рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и оснований для принятия в отношении ФИО1 иного судебного решения не находя. В том числе, при совокупности установленных сведений не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую данные о личности и процессуальном поведении обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе.

При этом также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и пришел к верному выводу о том, что на настоящем этапе отсутствуют обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, суд исходит из сохраняющегося у содержащегося под стражей обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комольцева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина