Дело № 2-1234/2024

УИД: 52RS0005-01-2022-004638-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>.

03.01.2021 г. в указанной квартире произошёл пролив, в результате чего имуществу ФИО2 причинён ущерб.

Между собственниками жилых помещений дома № 

<

адрес> и АО «ДК Нижегородского района» заключён договор управления многоквартирным домом.

Обратившись в АО «ДК Нижегородского района», 25.01.2022 г., был составлен акт о причинённом ущербе с указанием причины затопления и причинённых затоплением повреждений, однако никаких действий по устранению причины протечки, ремонта повреждённого имущества в квартире со стороны домоуправляющей компании предприняты не были.

Как указано в акте о причинённом ущербе от 25.01.2022 г. причиной затопления послужил разрыв металлопластикового стояка ГВС в квартире ФИО2

ФИО2 своевременно и полностью вносились плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на добросовестное и своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, домоуправляющая компания ненадлежащим образом осуществляла выполнение своих обязанностей по содержанию стояка ГВС многоквартирного дома.

Ненадлежащее выполнение АО «ДК Нижегородского района» своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В акте о причинённом ущербе от 25.01.2022 г. в пункте 2 указано, что собственник рассматриваемой квартиры самостоятельно без согласования с домоуправляющей компанией выполнил замену металлического стояка ГВС на металлопластиковый, в связи с чем вина АО «ДК Нижегородского района» отсутствует.

Вместе с тем, домоуправляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в 

<

адрес> выполнение необходимых работ по надлежащему обеспечению содержания общего имущества. А собственник лишь осуществляет оплату домоуправляющей компании в установленном размере за данные услуги.

Доказательств того, что собственник рассматриваемой квартиры самовольно осуществил замену общедомового имущества не предоставлено со стороны АО «ДК 

<

адрес>», вследствие чего, в силу закона, ответственным лицом является АО «ДК Нижегородского района» и на ней лежит обязанность по возмещению ущерба вследствие произошедшего пролития.

Ввиду того, что АО «ДК Нижегородского района» до настоящего времени не предприняло действий по устранению причинённого ущерба, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Помощь НН» в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате пролива, о чём 01.03.2022 г. уведомила АО «ДК Нижегородского района».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» от 05.04.2022 г. № 2791-22 стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) составляет 833 232 рубля, в том числе 414 093 рубля затраты на восстановительный ремонт помещений рассматриваемой квартиры и 419 139 рублей стоимость восстановления повреждённого имущества при проливе.

До настоящего времени АО «ДК Нижегородского района» не ликвидировало причины и последствия пролива, заявленный размер ущерба не компенсировало.

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 833 232 рубля 00 копеек; неустойку за период с 26.04.2022 г. по 28.04.2022 г. включительно в размере 74 990 рублей 88 копеек; неустойку с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 833 232 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания; расходы на подготовку независимого исследования размере 19 400 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку настоящего иска ответчику в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 сг. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 593582 рубля; неустойку за период с 26.04.2022 г. по 28.04.2022 г. включительно в размере 53422 рубля 38 копеек; неустойку с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 593582 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания; расходы на подготовку независимого исследования размере 19 400 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку настоящего иска ответчику в размере 50 рублей 00 копеек, в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель НРООЗПП «Правозащитник» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комфортис», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите ФИО3 потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10, 11).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

03 января 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 25 января 2022 года разрыв металлопластикового стояка ГВС в квартире НОМЕР. Общедомовые стояки скрыты декоративным коробом. Замена металлического стояка на металлопластиковый выполнена собственником квартиры НОМЕР без согласования с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Вина АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отсутствует.

Данный акт подписан инженером ФИО9, а также представителем собственника ФИО10 При этом в данном акте содержится замечание представителя собственника квартиры, согласно которым с выводами о замене стояка собственником квартиры не согласны. Замена стояка выполнена домоуправляющей компанией. Ответственность за данный участок стояка, являющегося общедомовым имуществом, несет ДК Нижегородского района.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-ПомощьНН» № 2791-22 от 04 марта 2022 года рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> по состоянию на дату пролива составляет 833232 рубля, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемых помещений квартиры составляет 414093 рубля, стоимость восстановления поврежденного имущества при проливе составляет 419139 рублей.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, а также в связи с оспариванием вины в проливе, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор». 

Согласно выводам судебной экспертизы № 65/11/22 от 09 марта 2023 года на момент осмотра в квартире частично сделан ремонт, заменен стояк ГВС. На основании представленных фотоматериалов установлены наибольшие повреждения в месте расположения стояка ГВС. На основании проведенного исследования, учитывая локализацию выявленных повреждений в помещении кухни, эксперты приходят к выводу, что причиной пролития исследуемого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, является разрыв металлопластикового стояка ГВС.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра и информации, предоставленной экспертам, определены повреждения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, образовавшиеся в результате пролива.

В кухне (помещение 9,5 кв.м) стены окрашены водоэмульсионной краской, трещины окрасочного слоя, отслоение краски. На потолке отслоение плинтуса.

В прихожей (помещение 12,5 кв.м) на полу уложен ламинат, коробление покрытия по всей площади. Стены окрашены водоэмульсионной краской, следы высохшей жидкости.

В жилой комнате НОМЕР (помещение 15,4 кв.м) уложен ламинат, коробление покрытия по всей площади.

В жилой комнате НОМЕР (помещение 14,1 кв.м) потолок окрашен водоэмульсионной краской, трещины окрасочного слоя, следы высохшей жидкости. Стены окрашены водоэмульсионной краской, следы высохшей жидкости, трещины окрасочного слоя.

В помещении НОМЕР ванны (помещение 2,8 кв.м) разбухание обналички двери.

В помещении НОМЕР лоджии (помещение 2,0 кв.м) стены окрашены водоэмульсионной краской, следы высохшей жидкости.

В ходе экспертного исследования установлено: в результате пролития квартиры по адресу

<

адрес>, в том числе повреждена мебель: кухонный гарнитур (разбухание, повреждение, разлом столешницы), встроенный шкаф в прихожей (разбухание боковой планки), тумба в прихожей (разбухание задней стенки), полка для шляп (разбухание полки), тумба прикроватная (разбухание в нижней части), кровать (отслоение, разбухание в нижней части), комод (разбухание в нижней части), зеркало настенное (разбухание в нижней части).

К осмотру предоставлены сумки, сапоги, шляпа, ваза, поврежденные в результате пролития квартиры по адресу: 

<

адрес>

1.шляпа ElizavetaFranchi –следы капель воды, деформация

2.сумка Louis Vitton - деформация формы о пара

3.сумка Celin – деформация формы от пара

4. сумка Dior – деформация от пара

5. сапоги Dolce@Gabbana – деформация формы от пара, потеря цвета

6. ваза декоративная красная

7. ваза декоративная с золотым оттенком.

По результатам проведенного исследования размер ущерба причиненного ФИО2 в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей от пролития с учетом округления на дату 03.01.2022 года составляет с учетом износа 515811 рублей; на дату проведения экспертного исследования составляет с учетом износа 593582 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который выводы судебной экспертизы поддержал.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, НРООЗПП «Правозащитник» просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 593582 рубля.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновения воды в результате разрыва металлопластикового стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 593582 рубля, исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных действиях управляющей компании подлежат отклонению, поскольку пролитие квартиры истца согласно акту от 25 января 2022 года произошло вследствие разрыва металлопластикового стояка ГВС в квартире истца. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Объективных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны собственника квартиры 3 (ФИО13 была самостоятельная замена стояка ГВС не представлено. В акте от 25 января 2022 года представитель истца указал на несогласие с выводами о самостоятельной замене собственником квартиры металлического стояка на металлопластиковый без согласования с АО «ДК Нижегородского района». 

Доводы представителя ответчика о том, что о замене имеющихся в квартире истца всех стояков отопления, водоснабжения стало известно со слов собственника нежилого помещения НОМЕР, расположенного под квартирой истца – ФИО12, указавшего, что ФИО2 производила замену труб отопления и водоснабжения по всему стояку дома, где расположена ее квартира, в период, когда и произошел пролив, подлежат отклонению, как несостоятельные. Ссылка на данные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами, в т.ч актами о сливе теплоносителя из системы отопления в доме, слива воды из стояков горячего, холодного водоснабжения, обращениями жильцов дома (квартир и помещений, располагающихся над и под квартирой истца) об отсутствии горячей, холодной воды и отопления в доме, учитывая зимний период времени. Об отсутствии соответствующих заявок на слив горячей воды свидетельствует и представленная суду выписка из базы заявок по жилому помещению истца за период с 2018 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

На ответчика была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие проведение осмотра стояков в квартире истца в последние пять лет перед пролитием, однако указанные документы не были представлены. Таким образом, управляющей компанией не было представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю состояния технических коммуникаций.

Ссылка ответчика на отсутствие зафиксированных заявок со стороны истца относительно течи стояка ГВС до пролития не свидетельствуют о его замене истцом.

В силу п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п.4.1.14 данных Правил Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что работы по замене стояка горячего водоснабжения без их согласования с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении дома невозможно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 53422 рубля 38 копеек, а также за период с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 593582 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 20000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до обращения в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом (593582 рубля + 20000 рублей) *50% = 306791 рубль.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу организации, представляющей интересы ФИО2 в суде, НРООЗПП «Правозащитник» штрафа в размере по 153395 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19400 рублей, курьерских расходов в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 833232 рубля. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 593582 рублей. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 71,24% от первоначально заявленных.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 19400 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 13820 рублей 56 копеек (19400 рублей *71,24%). Подтвержденные документально почтовые расходы в размере 59 рублей (за направление копии искового заявления ответчику – т.1 л.д.6), подлежат взысканию в размере 42 рубля 03 копейки (59 рублей *71,24%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в общем размере 720 рублей (т. 1 л.д.19, 93), которые с учетом принципа распределения судебных расходов составляют 512 рублей 93 копейки (720 рублей *71,24%), при этом истец просит взыскать только сумму в размере 360 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном ФИО2 размере.

Расходы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей оплачены ответчиком 19 января 2024 года согласно платежному поручению НОМЕР. 

Как установлено судом, на основании заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года ответчиком в пользу ФИО2 произведены следующие выплаты: 

- на основании инкассового поручения № 35 от 28 июля 2023 года в размере 339936 рублей 02 копейки;

- на основании платежного ордера № 81 от 29 июля 2023 года в размере 203295 рублей 56 копеек;

- на основании платежного ордера № 81 от 31 июля 2023 года в размере 33265 рублей 97 копеек;

- на основании платежного ордера № 81 от 02 августа 2023 года в размере 209736 рублей 09 копеек;

- на основании инкассового поручения № 1 от 03 августа 2023 года в размере 11077 рублей 27 копеек, - всего на сумму в размере 810024 рубля 22 копейки.

Настоящим решением суда с ответчика к взысканию в пользу истца определена общая сумма в размере 781200 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В данной связи суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года и взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» сумму в размере 28824 рубля 13 копеек (810024 рубля 22 копейки - 781200 рублей 09 копеек). При этом настоящее решение суда в части взыскания в пользу истца суммы в размере 781200 рублей 09 копеек не подлежит приведению в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Сведений об оплате на основании заочного решения суда от 26 апреля 2023 года сумм, взысканных в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», а также сведений об исполнении заочного решения в части государственной пошлины на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», в пользу общественной организации никаких денежных сумм не поступало.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9435 рублей 82 копейки в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 593582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 153395 рублей 50 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 360 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля 03 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13820 рублей 56 копеек, всего взысканию подлежит 781200 рублей 09 копеек.

В части взыскания с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 суммы в размере 781200 рублей 09 копеек решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 153395 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9435 рублей 82 копейки.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года и взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 28824 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024года