Дело № 1-439/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003484-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Исмагилова И.А.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в городе 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово по п.в ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениям Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2024 года, 13 января 2025 года испытательный срок продлен (всего на 2 месяца).

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 24 сентября 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 20 минут до 17 часов 00 минут 21 августа 2025 года ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами в подъезде ..., увидел стоящий на площадке у стены не пристегнутый велосипед марки «RUSH», принадлежащий Ш.К.С., затем реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ш.К.С. и желая этого, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ш.К.С., а именно забрал с лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами указанного дома, велосипед марки «RUSH», стоимостью 5 000 рублей, после чего удерживая указанный велосипед в руках, выкатил его из дома по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ш.К.С. материальный ущерб в размере 5 000 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.32-36, 87-89), 21 августа 2025 года добравшись с работы до дома ..., он зашел в подъезд №14 данного дома, в котором располагается его квартира, он обнаружил, что в его квартире №207 никого нет, дверь была закрыта. После этого он решил вернуться в п. Мокроусово Топкинского р-на Кемеровской обл., но так как у него при себе не было денежных средств и ему не на что было до туда добираться, у него возник умысел похитить велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета со вставками салатового цвета, который стоял на лестничной площадки подъезда №14 между 4 и 5 этажами ... в ..., с целью того чтобы добраться на нём до п. Мокроусово и в дальнейшем оставить его себя для личного пользования, возвращать его он не планировал. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, который был не пристегнутый, и начал его спускать по лестнице, после вышел из подъезда, сев на велосипед, поехал в сторону ул. Марковцева в г. Кемерово, время было около 10 часов 50 минут, а далее направился в п. Мокроусово Топкиснкого р-на Кемеровской области. До 28 августа 2025 года он пользовался данным велосипедом, после приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в совершении преступления, а именно в хищения велосипеда, он признался и сказал, что он готов выдать добровольно похищенный им велосипед. Он согласен с суммой причиненного ущерба, а именно 5000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Ш.К.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым (л.д. 19-21), она проживает по адресу: .... В 2023 году она приобретала велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета со вставками синего и салатового цвета на сайте «Авито» за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. 21 августа 2025 года около 17 часов 00 минут она находилась на работе, ей позвонила её свекровь Ш.Т.М., которая сказала, что у них украли данный велосипед, который находился в подъезде ..., велосипед пристегнут не был. Также та ей пояснила, что соседка видела, что мужчина по имени Константин, который проживает в ... в ..., выходил из подъезда с велосипедом, уехал в неизвестном направлении. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 55 000 рублей, заработная плата супруга в месяц составляет 55 000 рублей, имеются ипотечные обязательства с ежемесячным платежом 11 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляет 4 500 рублей, на иждивение двое несовершеннолетних детей. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажами ... (л.д.8-12);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время, место и обстоятельства, совершенного им преступления (л.д.47-55);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета со вставками синего и салатового цвета (л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета. Потерпевшая Ш.К.С. опознала свой велосипед, по марки «RUSH», по цвету рамы черного цвета, по надписям (л.д.58-62)

- справкой о стоимости имущества, согласно которой на август 2025 года стоимость велосипеда марки «RUSH» в раме черного цвета со вставками синего и салатового цвета, б/у, находящегося в пользовании с 2023 года, с учетом износа составляет 5 000 рублей (л.д.57).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых она являлась, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество – велосипед марки «RUSH» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Ш.К.С., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшей Ш.К.С. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 рублей является для нее значительным, так её заработная плата составляет 55 000 рублей, заработная плата супруга в месяц составляет 55 000 рублей, имеются ипотечные обязательства с ежемесячным платежом 11 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляет 4 500 рублей, на иждивение двое несовершеннолетних детей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода ее семьи, размер кредитных обязательств, наличие на иждивении двоих детей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д.29), у суда не имеется. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей, причастность ФИО1 к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допроса свидетелей, потерпевшей, после чего ФИО1 был опрошен по обстоятельствам дела, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления. В связи с чем, его признательные показания охватываются учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Принимая внимание, что ФИО1 за период прохождения условно-испытательного срока по приговору Лениснкого районного суда г.Кемерово от 3 ноября 2023 года допускал нарушения в связи с чем испытательный срок ему неоднократно продлевался, учитывая обстоятельства нарушений установленного порядка отбывания наказания, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 3 ноября 2023 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в период условного осуждения, не сделав для себя должных выводов, совершил корыстное преступление, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, указанное, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «RUSH», переданный на хранение потерпевшей - считать возвращенной последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «RUSH», переданный на хранение потерпевшей Ш.К.С. - считать возвращенной последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья подпись.