№ 1-69/2024 (1-406/2023;)

УИН 34RS0001-01-2023-005135-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 января 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Усань А.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение №1234 и ордер №34-01-2023-01108575.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2022 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3.4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

В ходе возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 06 декабря 2022 г. вышеуказанный штраф взыскан с должника.

09 октября 2023 года примерно в 19 часов 24 минуты ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить тайное мелкое хищение чужого имущества. 

В это же время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, а именно: упаковку кофе растворимого «

<

данные изъяты>, артикул 4190374, массой 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., два флакона шампуня «

<

данные изъяты>», артикул 3013914, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп. каждый, а всего товара на общую сумму 799 руб. 32 коп., которое спрятал во внутренние карманы куртки, надетой на нем, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. 

Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Данный штраф был взыскан с него судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 15 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы погулять по торговому залу и посмотреть ассортимент товаров в указанном магазине. Погуляв немного по торговом залу, примерно в 19 часов 24 минуты, он решил тайно похитить товары, для дальнейшей их реализации, так как на тот момент времени денежных средств на жизнь не хватало. Он подошел к отделу «Бакалея», где на стеллаже располагались чай и кофе, оглянулся по сторонам и, убедившись, что по близости сотрудников магазина и покупателей нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки упаковку кофе растворимого «

<

данные изъяты>, объемом 195 гр., и спрятал во внутренний карман куртки надетой на нем. В этот момент он осознавал и понимал, что его действия являются противоправными, и за них предусмотрена уголовная ответственность, но понимая это, все равно решил продолжить свои противоправные действия. Далее, он направился в отдел косметической продукции, где осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял два флакона шампуня «

<

данные изъяты>», объемом 400 мл. каждый, и спрятал их во внутренний карман куртки надетой на нем. После чего, он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина и, пройдя мимо кассы, не оплатил товар. Данным товаром он распорядился по своему усмотрению, а именно находясь на 

<

адрес>, точного адреса не помнит, он продал ранее неизвестным ему людям по 200-300 рублей каждый (л.д.36-38). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Также подсудимый пояснил, что имущественный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме путем перевода денежных средств. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности и качеству OOO «

<

данные изъяты>». Указал, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его имя имеет право представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в управлениях, отделениях и иных подразделениях МВД и в органах прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными для потерпевшей стороны ст.42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут ему позвонил директор магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщил, что при просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 24 минуты в магазин вошел ранее неизвестный молодой человек на вид 18-20 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, на ногах обувь темного цвета. Который прошел в торговый зал магазина, погуляв немного по торговому залу, он подошел к стеллажу, на котором располагалась кофейная продукция. Далее мужчина оглянулся по сторонам, после чего взял на одной из полок упаковку кофе растворимого «

<

данные изъяты>, весом 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., и положил ее под куртку, надетую на нем. После этого, данный молодой человек направился к стеллажу с косметической продукцией, где присел на корточки, оглянулся по сторонам, после чего взял с одной из полок данного стеллажа два флакона шампуня «

<

данные изъяты>», объемом 400 мл. каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп. каждый, которые также положил под куртку, надетую на нем. После чего, молодой человек направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы не оплатив товар. В ходе проведенной ревизии по отдельной категории товаров, а именно кофейных напитков и косметической продукции была выявлена недостача упаковки кофе растворимого «

<

данные изъяты>, артикул 4190974, массой 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., двух флаконов шампуня «

<

данные изъяты>», артикул 3013914, объемом 400 мл., каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп. каждый, а всего было похищено товара на общую сумму 799 руб. 32 коп. Подготовив необходимую документацию, директор магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 передал все необходимые документы для привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ(л.д.75-76).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут он просматривал записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 24 минуты в магазин вошел ранее неизвестный молодой человек на вид 18-20 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, на ногах обувь темного цвета. Который прошел в торговый зал магазина, погуляв немного по торговому залу, он подошел к стеллажу, на котором располагалась кофейная продукция. Далее мужчина оглянулся по сторонам, после чего взял на одной из полок упаковку кофе растворимого «

<

данные изъяты>, весом 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., и положил ее под куртку, надетую на нем. После этого, данный молодой человек направился к стеллажу с косметической продукцией, где присел на корточки, оглянулся по сторонам, после чего взял с одной из полок данного стеллажа два флакона шампуня «

<

данные изъяты>», объемом 400 мл. каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп. каждый, которые также положил под куртку, надетую на нем. После чего, молодой человек направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы не оплатив товар. В ходе проведенной ревизии по отдельной категории товаров, а именно кофейных напитков и косметической продукции была выявлена недостача упаковки кофе растворимого «

<

данные изъяты>, артикул 4190974, массой 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., двух флаконов шампуня «

<

данные изъяты>», артикул 3013914, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп. каждый, а всего было похищено товара на общую сумму 799 руб. 32 коп. Подготовив необходимую документацию, он передал все необходимые документы для привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89-90).

Оглашённые в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость товара, а именно: упаковки кофе растворимого «

<

данные изъяты>, артикул 4190974, массой 195 гр., составляет 209 руб. 98 коп., флакона шампуня «

<

данные изъяты>», артикул 3013914, объемом 400 мл., составляет 294 руб. 67 коп. (л.д.6).

Согласно акту инвентаризации №s0000000146 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «

<

данные изъяты>», выявлена недостача товара, а именно упаковки кофе растворимого «

<

данные изъяты>, артикул 4190974, массой 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., двух флаконов шампуня «

<

данные изъяты>», артикул 3013914, объемом 400 мл., каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп., каждый, которые похитил ФИО1 (л.д.6-8).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил мелкое хищение имущества: упаковки кофе растворимого «

<

данные изъяты>, артикул 4190974, массой 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., двух флаконов шампуня «

<

данные изъяты>», артикул 3013914, объемом 400 мл., каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп., каждый, общей стоимостью 799 руб. 32 коп. (л.д.9-12).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение, которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек (л.д.21,22).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD–R диск с копией записи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.81-86).

Осмотренный CD–R признан в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах дела (л.д.87, 88).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО1, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 24 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, а именно: упаковку кофе растворимого «

<

данные изъяты>, артикул 4190374, массой 195 гр., стоимостью 209 руб. 98 коп., два флакона шампуня «

<

данные изъяты>», артикул 3013914, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 294 руб. 67 коп. каждый, а всего товара на общую сумму 799 руб. 32 коп., который спрятал во внутренние карманы куртки, надетой на нем, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 799 рублей 32 копейки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля оставлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по статьей 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на мелкое хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовала тайно, его действия не были очевидны для представителя потерпевшего и других посторонних лиц. 

Кража была совершена подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» имущества в свою пользу.

Наименование похищенных товаро-материальных ценностей, а также их общая стоимость в размере 799 рублей 32 копейки, подсудимым и стороной защиты не оспариваются. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённого преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимой на менее тяжкую, невозможно. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином 

<

данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО1 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной, в котором он сообщил о совершении им преступления, органы дознания располагали сведениями о причастности ФИО1 к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который отвечая на вопросы суда, подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения товаро-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 24 минуты, после чего сотрудниками ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая его причастность к совершению хищения.

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые умышленное преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен и имеет стабильный доход.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное статьёй 158.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья