Дело №2-4074/2023

73RS0002-01-2023-005204-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 декабря 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Артеменковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору на выполнение ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту и отделке помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>-западная, 

<

адрес>, во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО3 денежные средства в сумме 230 000 руб. для приобретения последним необходимых материалов и для выплаты заработной платы. Как сообщил истице ФИО3, именно он будет фактически выполнять ремонтные работы в квартире. И денежные средства на приобретение необходимого материала и рассчитываться за выполненные работы ей необходимо именно с ним. ФИО3 составил примерную смету на общую сумму 218 886 руб. 

02.05. 2023 года истица еще передала 230 000 рублей ФИО3 на приобретение строительных материалов и заработную плату, итого ФИО3 истица передала 460 000 рублей. Однако весь объем работ предусмотренный сметой до настоящего времени не выполнен, чеков ФИО3 предоставил только на сумму 109 989 руб. В связи с этим считает, что сумма в размере 350 011 руб. является суммой неосновательного обогащения, поскольку до настоящего времени данная сумма истице не возвращена и ответчиком не предоставлены доказательства приобретения строительных материалов или выполнения работ.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу незаконно удерживаемую сумму в размере 350 011 руб., штраф в размере 175 005 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере денежные средства в размере 15 800 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик по акут приема-передачи квартиры после проведенного ремонт не передал, поскольку ответчик уклоняется от встречи. В конце июля 2023 года остался тот объем выполненных работ, который был сделан ФИО3 С выводами экспертизы не согласились, в части установления стоимости «Аквасторож» в размере 50 000 руб., поскольку в действительности ей был предоставлен ответчиком контроллер «Аквасторож», с другим артикулом, который имеет иную цену. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по доводам, изложенных в возражениях. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. 

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 238 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ООО «Запад» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 передаваемый ООО «Запад» объект осмотрела и претензий по качеству, техническому состоянию, по комплектации объекта инженерным оборудованием не имеет. 

Согласно условий договора, в квартире отделка стен отсутствовала, разводка труб ХВС, ГВС, канализации не выполнены, санитарно-технические приборы не установлены. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Подрядчик» был заключен договор на выполнение ремонтных работы №. 

В соответствии с п. 1.1, предметом Договора № является выполнение Подрядчиком работ по ремонту и отделке помещений в 

<

адрес>, согласно утвержденной плановой сметы, которая утверждается в Приложениях к Договору. 

Согласно п. 1.2 договора, перечень и стоимость работ, выполняемых по настоящему Договор определяются в Приложениях к Договору.

Согласно п. 1.3 Заказчик обязуется обеспечить работы материалами, согласно смете, которая утверждается в Приложении к договору.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость материалов определения фактическими ценами и выбором Заказчика и по возможности указывается в смете. Стоимость работ определяется по видам работ, утвержденным Заказчиком и указывается в Приложениях (смете). Стоимость в Приложениях является предварительной, по итогам проведенных работ может быть откорректирована в сторону уменьшения. Итоговая сумма по приложению, в случае расхождения со сметой, утверждается актом выполненных работ с приложением к нему фактической сметы ( п.2.2. договора). 

Согласно п. 5.1 договора, гарантии качества работы Подрядчика, распространяются только на результаты работ, выполняемых Подрядчиком и привлеченными им третьими лицами соответствии с условиями настоящего Договора.

ФИО1 и ИП ФИО2 утверждена смета (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ) с указанием наименование работ. Общая стоимость работ и материалов, указанных в приложение № составляет 218 886 руб. 30 коп. 

Как указывает истица, во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 230 000 руб. для приобретения необходимых материалов и для выплаты заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ истица еще передала 230 000 рублей ФИО3 на приобретение строительных материалов и заработную плату, итого ФИО3 истица передала 460 000 рублей, что подтверждается расписками, и не оспаривалось стороной ответчика. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что весь объем работ предусмотренный сметой до настоящего времени ИП ФИО2 не выполнен, чеков ФИО3 предоставил только на сумму 109 989 руб. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии выполненных работе, их качестве, по ходатайству стороной истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» по результатам экспертного осмотра выявлено, что в 

<

адрес> по Юго-Западная 

<

адрес> ИП ФИО2 выполнены следующие работы: установлен силовой щиток, смонтированы УЗО (устройство защит отключения) и автоматы;- проложены кабели в кухне, жилой комнате, коридоре и с/санузле по стенам гофро-трубе по потолку; установлены коробки под розетки; по разводке ГВС, ХВС и канализации (изоляция), сборке и установке коллекторной группы; заменен стояк канализации и выполнена его изоляция; устроены короба из листовых материалов по металлическому каркасу по м прохода стояков ГВС, ХВС и канализации; оштукатурены стены в с/санузле и облицованы плиткой с выполнением сопутствующих работ; установлена ванна и устроен экрана под ванной, установлен вентилятор; устроен теплый пол в помещении с/санузла; устроено покрытие пола из плитки; демонтирован полотенцесушитель.

Работы по монтажу гигиенического душа, полотенцесушителя, раковины, сифона, крана, кнопки инсталяции, унитаза, терморегулятора, смесителя в ванной комнат установке и подключению стиральной машины, по установке люка скрытого монтажа, учтенные в смете (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) - не выполнены. Работы по установке системы «Аквасторож» - не завершены.

Состояние ремонта в квартире на время проведения экспертного осмотра позволяет, определить объем ремонтных работ, которые выполнены ИП ФИО2 согласно смете, по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как подлежащая исследованию квартира передавалась без какой-либо отделки, разводки ХВС, ГВС, канализации и санитарно-технических приборов.

Разводка трубопроводов ХВС, ГВС в исследуемой квартире выполнена я полипропиленовых труб; для соединения участков труб и изменения направления применены фитинги, соединение элементов выполнено на сварке – соответствует нормативным требованиям.

Канализация выполнена из пропиленовых труб; соединение участков труб- раструбное с применением фитингов - соответствует нормативным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что на время проведения осмотра в подлежащей исследованию квартире не установлены санитарно-технические приборы (оборудование) определить имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу системы X ГВС и канализации, в части герметичности и прочности соединений - не представляется возможным.

Провода (кабели) в помещениях подлежащей исследованию квартиры проложены по потолку, в гофротрубе и по стенам. Соединение (ответвление) кабелей осуществлено коробках - соответствует требованиям ПУЭ.

Для определения работоспособности электроснабжения в квартире, третьим лицом были опробованы все выключатели в щитке, после чего эксперты зафиксировали работоспособность системы электроснабжения.

Определить качество работ по монтажу теплого пола, в части его работоспособности - не представляется возможным, так как терморегулятор на время проведения экспертного осмотра не установлен.

В данном конкретном случае, учитывая, что определить работоспособность ХВС, ГВС, канализации и теплого пола, по состоянию на время проведения эксперт осмотра, не представилось возможным, а соответственно нельзя выявить наличие недостатков (если они имеются), стоимость работ по их устранению экспертами определялась.

Так как система электроснабжения в исследуемой квартире на время проведения осмотра функционирует, недостатков в ее работе не выявлено, стоимость работ по устранению недостатков - не определялась.

Общая стоимость выполненных в 

<

адрес> работ, составляет - 224 995,00 рублей в т.ч.: 190 650 рублей - стоимость выполненных с учетом работ; 34 345 рублей - стоимость работ, выполненных сверх объема. 

Стоимость материалов, использованных при выполнении фактического объема работ составляет — 211 368,40 рублей, в т.ч.: 192 686,51 рубль - стоимость материалов, использованных при выполнении работ; 18 681,89 рублей - стоимость материалов, использованных при выполнении раб сверх объема.

Стоимость расходных материалов (приспособлений, изделий), приобретенных ИП. ФИО2, которые необходимы при проведении именно тех работ, которые выполнены в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 19 870,34 рубля.

Также эксперты отмечают, что поскольку отношения между истцом и ответчиком являются договорными и эксперты не могут располагать сведениями о ценах (расценках) по проведению работ, которые будут установлены ИП ФИО2 на время проведения экспертизы, стоимость фактически выполненных работ в ценах на период проведения экспертизы - не определялась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы заключения экспертов поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что электропривод «Аквасторож» был экспертами осмотрен, и комплектация электропривода совпадала тому электроприводу, который указан в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами в сравнении была проверена стоимость электропривода, которая не изменилась. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение объем выполненных и не выполненных работ, стоимость выполненных и не выполненных работ в квартире истицы, которые определены выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 766 руб. 26 коп., из следующего расчета: 460 000 руб.-сумма переданная истицей ответчику- 456 233,74 руб. (224 995 руб.+244 368,40 руб.+19 870,34 руб.). 

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм исполнителем свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены. 

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ИП ФИО2, не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ИП ФИО2 своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение невыполнения ремонтных работ нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ИП ФИО2 ее прав, как потребителя, и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному выполнению ремонтных работ. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 3 383 руб. 13 коп. (3 766,26 руб.+3000 руб. /2). 

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО4 Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки документов по защите права потребителей к ИП ФИО2, истицей было оплачено 15 800 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15 800 руб. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в общем размере 15 800 руб. не отвечает принципу разумности и, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов по данному делу составит 350 руб. (иск удовлетворен на 7%: 350 011 руб. – 100%; 3 766,26 руб. – 7 % от 350 011 руб.; 5 000 руб. х 7% = 350 руб.)

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 350 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена в АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выставленному данным обществом счету стоимость ее проведения составила 48 400 руб. 

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что цена иска уменьшилась, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца и на ответчика. Поскольку требования истицы при вынесении судом решения удовлетворены на 7%, соответственно с ИП ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 3 388 руб., с ФИО1 в размере 45 012 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), 400 руб. по требованиям имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 766 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 383 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 350 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 388 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации « Центр судебной экспертизы «НИЦ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 012 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова 

Мотивированное решение изготовлено- 22.12.2023 года.