Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Березовского районного суда Пермского края от 23 ноября 2013 года осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому суд принял вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, участвует в общественной жизни учреждения, имеет профессию сварщика, нарушений не допускает, на профилактическом учете у психолога не состоит. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание участие в благоустройстве отряда и колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, его трудоустройство в швейный цех, сведения о регистрации его в г. Чайковский в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что отсутствие у него гражданства России и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбайло В.Д. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, с учетом представленной администрацией учреждения характеристики осужденного ФИО1, обоснованно принял во внимание, что осужденный работает, к работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, в коллективе осужденных уживчив и неконфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет всего 2 поощрения, полученные в 2016 - 2017 годах, то есть в период, непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, имел 4 взыскания, которые, несмотря на их погашение и снятие, обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства и свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. 

Кроме того, ФИО1 - гражданин республики ***, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и определенного места жительства, что затрудняет осуществление контроля за его поведением при условно-досрочном освобождении, а материалы дела не содержат сведений об установлении контроля со стороны специализированных государственных органов республики ***.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, полагая, что нет уверенности в его исправлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом отношения ФИО1 к деяниям и в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись