Дело №12-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., с участием помощника прокурора Артеменко Т.А., защитника Рожнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 18 апреля 2017 года №4-859-17-ППР/299/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Бийска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «Грант» ФИО1, который, в нарушение ст.ст. 80 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел окончательный расчет с БВВ и НИЛ в день увольнения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 18 апреля 2017 года №4-859-17-ППР/299/1 директор ООО «Грант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за невыплату в установленной срок заработной платы при увольнении.

С таким постановлением должностного лица не согласился ФИО1, в поданной жалобе просил его изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рожнев А.В. жалобу поддержали, суду дали аналогичные пояснения.

Участвующий в деле помощник прокурора Артеменко Т.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, наказание ему назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо- государственный инспектор Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Данные обстоятельства дают основание для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Потерпевшие НИЛ и БВВ в судебном заседании разрешение жалобы оставили на усмотрение суда. Также пояснили, что им не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Грант» ФИО1, они не были извещены о времени и дате рассмотрения дела государственным инспектором труда, копия оспариваемого постановления не была им направлена.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Рожнева А.В., помощника прокурора Артеменко Т.А., потерпевших НИЛ и БВВ, изучив материалы дела по жалобе и дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеются сведения о нарушении ООО «Грант» сроков выплаты сумм окончательного расчета в день увольнения БВВ (трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и НИЛ (трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицал в ходе допроса ФИО1, который являлся директором данной организации.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, БВВ и НИЛ не были привлечены по делу в качестве потерпевших. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Грант» ФИО1 указанные работники, которые, будучи потерпевшими, не извещались о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших НИЛ и БВВ, что лишило их возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, на дачу объяснений, на обжалование актов, принятых по данному делу.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что государственным инспектором труда ФИО2 допущено существенное нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.2 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях директора ООО «Грант» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 18 апреля 2017 года №4-859-17-ППР/299/1 о привлечении директора ООО «Грант» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 18 апреля 2017 года №4-859-17-ППР/299/1 о привлечении директора ООО «Грант» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова