Дело № 2-а-859/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай административное дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения и обязательстве выполнить определенные действия,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязательстве Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным и подлежащим сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно квартир №, 4, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное домовладение ранее являлось учебными мастерскими школы № в 

<

адрес>. В 1987 году в соответствии с Постановлением главного санитарного врача 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данного строения в качестве мастерских была запрещена, в связи с отсутствием в нем водопровода, канализации, высокой относительной влажности в помещениях, наличием трещин в стенах и потолках. В соответствии с указанным Постановлением, а также с учетом представления отдела образования о нецелесообразности восстановления строения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом 

<

адрес> совета народных депутатов Крыма вынесено решение №, которым отделу образования было разрешено продать здание бывших мастерских школы №. Данное решение было утверждено постановлением Совета министров Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором помимо предоставления разрешения Бахчисарайскому исполкому продать строение, также было оговорено о его использовании в интересах системы образования. Так как истец в то время работал учителем ДПЮ в школе № 

<

адрес>, ему указанное строение было предоставлено в качестве ведомственного жилья.

В связи с тем, что ведомственное жилье находилось в аварийном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в отдел образования с ходатайством о проведении в нем ремонтных противоаварийных работ, т.к. дальнейшее проживание в нем становилось невозможным. На что был получен ответ о том, что, учитывая аварийное состояние ведомственного жилья и невозможность его восстановления, было принято решение о передаче его истцу в безвозмездное пользование под личные нужды, после чего он, вкладывая собственные средства, начал проводить ремонт самостоятельно.

Начиная с 1995 года, истец постоянно проживал по указанному адресу и пытался своими силами привести строение в надлежащее техническое состояние. Однако учитывая, что здание относится к дореволюционной постройке (до 1917 года), его несущие и ограждающие конструкции пришли в аварийное состояние, вследствие чего дальнейшая эксплуатация строения в качестве жилого стала небезопасной.

С целью оценки физического износа необходимой для определения исчерпания несущей способности и обрушения, влияющих на опасность проживания людей и сохранность оборудования, истец обратился в ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». По результатам проведения исследования было выдано строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что выявленные дефекты и повреждения влияют на несущую способность и эксплуатационную надежность строения, техническое состояние которого в целом оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При этом отмечена опасность для пребывания в нем людей, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект подлежит сносу и проведение реконструкции технически нецелесообразно. При чем, экспертом проводилось исследование не только принадлежащих истцу жилых помещений - квартир №, 4, но и всего домовладения в целом, включая жилые помещения, принадлежащие соседям, ФИО3 и ФИО4, - 

<

адрес>, 2, а также входящие в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

года истец обратился с заявлением в администрацию 

<

адрес> Республики Крым с соответствующим заявлением по вопросу признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным на основании Технического заключения эксперта (строительно-техническое заключение) ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

года на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным, было принято следующее решение: 1) предоставить истцу выписку об объекте недвижимости с указанием кадастровых номеров и площадью помещений, находящихся в данном многоквартирном доме; 2) внести корректировку в техническое заключение эксперта о характеристике многоквартирного дома в целом (кадастровый номер, площадь, количество помещений в нем, количество объединенных помещений с указанием площади и кадастровых номеров); 3) урегулировать вопрос о передаче земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, и принадлежащего истцу на праве частной собственности в собственность муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым; 4) пригласить собственников квартир №,2, с целью получения письменного согласия (несогласия) на признание многоквартирного дома аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ на втором заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным, было рассмотрено заявление ФИО5, представляющей интересы ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, 

<

адрес>, 2, о том, что они возражают против признания многоквартирного дома аварийным. На основании данного встречного заявления, а также в связи с проходящим судебным производством в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, Межведомственная комиссия приняла решение о том, что признать многоквартирный дом аварийным, не представляется возможным.

Не согласившись с выводами Межведомственной комиссии, истец обратился к Главе администрации 

<

адрес> с заявлением об отмене решения, принятого в нарушение норм действующего законодательства.

На обращение истца из администрации 

<

адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в ходе проведения очередного заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным, было установлено невыполнение истцом в полном объеме ранее данных комиссией рекомендаций, а именно не было представлено техническое заключение эксперта с корректировкой (замечание изложенное в пункте 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, 

<

адрес>, 2, отказываются в признании многоквартирного дома аварийным.

Истец считает решение Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным, о невозможности признать многоквартирный дом аварийным, незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.

Межведомственной комиссией, в нарушение п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, было вынесено решение о том, что признать многоквартирный дом аварийным не представляется возможным, т.е. фактически вопрос является ли дом аварийным или нет, так и не был разрешен. Хотя в соответствии с Положением, Межведомственная комиссия имела право вынести решение основываясь только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Кроме этого, Межведомственная комиссия самостоятельно так и не провела обследование многоквартирного дома, чтобы убедиться в его аварийности.

Требование Межведомственной комиссии о внесении корректировки в техническое заключение эксперта о характеристике многоквартирного дома в целом (кадастровый номер, площадь, количество помещений в нем, количество объединенных помещений с указанием площади и кадастровых номеров) также истец считает необоснованным, т.к. получение требуемой информации при необходимости возможно и из иных источников, а не только из заключения эксперта. Кроме того, в соответствии с пунктом 45.2 Положения, Межведомственной комиссии предоставлены полномочия на направление межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В пункте 41 Положения приведен исчерпывающий перечень причин, которые не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, и такая причина как отказ одного из собственников жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в признании дома аварийным, не может служить в данном случае основанием для отказа. Однако, мнение ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований Положения, явилось решающим обстоятельством для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что доказательств в обоснование своих возражений у него не имеется.

Представитель Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку весь дом нельзя признать аварийным, так как квартиры Р-вых находятся в хорошем состоянии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы административного дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). 

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12. Собственником иной ? доли данной квартиры является ФИО2 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 – 2/3 доли и ФИО4 – 1/3 доли.

года ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым с заявлением по вопросу признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным на основании Технического заключения эксперта (строительно-техническое заключение) ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ Администрации 

<

адрес> Республики Крым о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным, было принято следующее решение: 1) предоставить выписку об объекте недвижимости с указанием кадастровых номеров и площадью помещений, находящихся в данном многоквартирном доме; 2) внести корректировку в техническое заключение эксперта о характеристике многоквартирного дома в целом (кадастровый номер, площадь, количество помещений в нем, количество объединенных помещений с указанием площади и кадастровых номеров); 3) урегулировать вопрос о передаче земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, и принадлежащего истцу на праве частной собственности в собственность муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым; 4) пригласить собственников квартир №,2, с целью получения письменного согласия (несогласия) на признание многоквартирного дома аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным, было рассмотрено заявление от ФИО5, представляющей интересы ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, 

<

адрес>, 2, о том, что они возражают против признания многоквартирного дома аварийным. На основании данного заявления, а также в связи с проходящим судебным производством в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, Межведомственная комиссия приняла решение о том, что признать многоквартирный дом аварийным, не представляется возможным (л.д.57-62).

Не согласившись с выводами Межведомственной комиссии, ФИО1 обратился к Главе администрации 

<

адрес> с претензией об отмене решения вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

На обращение ФИО1 из администрации 

<

адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очередного заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным, было установлено невыполнение истцом в полном объеме ранее данных комиссией рекомендаций, а именно не было представлено техническое заключение эксперта с корректировкой (замечание изложенное в пункте 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, 

<

адрес>, 2, отказываются в признании многоквартирного дома аварийным, в связи, с чем было принято решение отказать ФИО1 по вопросу признания МКД аварийным (л.д.64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, в частности, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения установлена процедура оценки соответствия помещения требованиям:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 Положения:

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в этом Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. В соответствии с ним, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Проанализировав нормы пунктов 44 - 47 Положения суд приходит к выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не предоставления истцом технического заключения эксперта с корректировкой, принятое в порядке пункта 47 Положения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может быть обусловлено не представлением собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома документов, предусмотренных пунктом 45 Положения.

Данные обстоятельства (непредставление документов), согласно пункту 46 Положения, могли быть основанием только для возвращения Межведомственной комиссией без рассмотрения заявления и только в случае невозможности истребования ею данных документов на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых межведомственная комиссия в оспариваемом заключении пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доказательств направления межведомственных запросов для разрешения данного вопроса о соответствии МКД требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, суду не предоставлено.

Возражение иных собственников жилых помещений, в данном случае Р-вых, согласно действующего законодательства, не является основанием для отказа заявителю в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, как видно из материалов дела, какое-либо обследование, в том числе инструментальное, многоквартирного жилого дома на предмет проверки и оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проводилось, что не может свидетельствовать о выполнении ответчиком в полной мере требований пунктов 42 - 47 Положения.

При таких обстоятельствах основания для вывода о законности принятого административным ответчиком оспариваемого решения отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов граждан, в связи, с чем требования истца о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязательстве Межведомственной комиссии признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, удовлетворению не подлежат, поскольку решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Кроме того, по смыслу ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации, признание судом незаконным решения публичного органа порождает обязанность такого органа восстановить нарушенные права путем совершения определенных действий, то есть по делам, рассматриваемым в порядке КАС Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа (должностного лица) восстановление нарушенного права стороны является обязательным, в связи с чем, суд считает возможным возложить на Администрацию города Бахчисарай Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании МКД аварийным, в течение месяца с момента получения вступившего в силу решения суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 111 КАС РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию 

<

адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Угловой,12, аварийным, в течение месяца с момента получения вступившего в силу решения суда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>), в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов