Судья Стариков Е.С. 

<

данные изъяты>к-5972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника и и.о. дознавателя 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» по материалу проверки 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и и.о. дознавателя 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» по материалу проверки 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), которое выразилось в том, что 

<

данные изъяты> через канцелярию 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» они подали четыре ходатайства (№

<

данные изъяты>, 2, 3 и 4), однако сведения об их рассмотрении на дату подачи жалобы отсутствуют, и постановления по результатам их рассмотрения не вынесены.

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителям ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении жалобы, считают его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывают, что по смыслу ст. 125 УПК РФ проверка жалобы представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки. Однако вышеуказанные требования, предусмотренные нормами процессуального права, не нашли отражения в обжалуемом постановлении судьи.

Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 121 и 122 УПК РФ, в соответствии с которыми решение по ходатайству должно быть вынесено в форме постановления, а также то, что в полном объеме с материалами проверки заявители не ознакомлены. 

Кроме того, судом не дана оценка тому, что ходатайства 

<

данные изъяты>, 3, 4 заявлены в соответствии с положениями абзаца 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым доказательства, полученные с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми. 

Просят постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции 

<

данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 исследованы в судебном заседании с участием заявителей и прокурора, с исследованием материала проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

В судебном заседании было установлено, что в производстве 2 ОП МУ МВД России «Раменское» находится материал проверки по сообщению о преступлении (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 обратились в 2 ОП МУ МВД России «Раменское» с четырьмя ходатайствами: ходатайство 

<

данные изъяты> – об изготовлении надлежащим образом заверенной копии материала, ходатайства №

<

данные изъяты>, 3 и 4 – о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств ряда документов.

В указанную дату ходатайства были зарегистрированы и согласно резолюции начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

данные изъяты>, УУП 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО4 было поручено провести проверку по фактам, указанным в обращениях.

Как следует из рапорта ФИО4 от 

<

данные изъяты>, поскольку материал проверки 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) находился в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», обращения заявителей (ходатайства) в рамках этой проверки подлежат направлению в адрес ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», куда они были направлены 

<

данные изъяты>, согласно сопроводительному письму.

<

данные изъяты> заместителем начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщается о результатах рассмотрения указанных выше ходатайств заявителей №

<

данные изъяты>, 2, 3 и 4 от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что указанный ответ получен заявителями по почте.

При установленных обстоятельствах городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае бездействия должностных лиц, в связи с не рассмотрением поданных заявителями ходатайств и не уведомлении их о принятых по ним решениям, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайства были рассмотрены должностным лицом надлежащим образом и по существу, а результат рассмотрения доведен до сведения заявителей.

При этом судом обоснованно указано о не применении в данном случае должностным лицом, принявшим решения по заявленным ходатайствам, положений ст. ст. 120- 122 УПК РФ, связанным с вынесением постановления по результатам рассмотрения ходатайства, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку указанные положения уголовно-процессуального закона регламентируют порядок разрешения ходатайств по уголовному делу, а не на стадии проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение судом проверки и оценки соблюдения должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении и допущенные в ходе этой проверки нарушения, не являлись предметом судебной проверки по жалобе заявителей, поданной в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из ее содержания, заявителями было обжаловано бездействие должностных лиц, выразившееся в отсутствии сведений о результатах рассмотрения поданных 

<

данные изъяты> четырех ходатайств по материалу проверки и не вынесении решений по этим ходатайствам в форме постановлений. Данные доводы судом рассмотрены в полном объеме.

При этом несогласие заявителей с решением должностного лица по их ходатайствам о недопустимости доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежит соблюдение должностными лицами порядка рассмотрения ходатайств или сообщений, предусмотренного нормами уголовно-процессуального закона, а не правильность их рассмотрения по существу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителей, и не затрудняет их доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова