судья ФИО1 дело №22к-690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О., адвоката Дувалова А.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шаланиной Е.Н., в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия о наложении ареста на имущество 

О., (...). 

Заслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Дувалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей о частичном изменении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому О., а именно: автомобиль (...), и автомобиль (...).

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаланина Е.Н., действующая в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с вынесенным решением.

Обосновывая свою позицию, адвокат указывает, что избранная 30.12.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. была отменена постановлением суда апелляционной инстанции с указанием на неверную квалификацию действий её подзащитного по предъявленному обвинению. При этом обращает внимание, что уголовное дело в отношении О. по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ было возбуждено 29.12.2017.

Отмечает, что представленные следователем материалы состоят из процессуальных документов. Все преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, являются неоконченными, материальный ущерб причинён никому не был, исковые заявления по делу отсутствуют, а О. не признавался гражданским ответчиком.

Пишет, что в мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ссылка на ч.1 ст.104.1 УК РФ, которая не предусматривает применение конфискации имущества как по ст.238 УК РФ, так и по ст.159 УК РФ.

Ссылается на положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу.

Обращает внимание, что, рассматривая ходатайство следователя, судья обязан проверить, содержится ли инкриминируемое обвиняемому или подозреваемому преступление в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также проверить возможность обращения взыскания на арестовываемое имущество с учётом положений ст.446 ГПК РФ. Указывает на необходимость установления срока действия ареста на имущество. Полагает, что судом не учтено, что О. состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей. Автомобиль (...) был приобретён в браке и является совместно нажитым имуществом супругов, используется семьёй для совместных поездок. Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении него по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) и по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления). 

29 декабря 2017 года в отношении О. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, которое ему предъявлено 30.12.2017, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому О., а именно: автомобиль «(...), и автомобиль (...), в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом на срок до отмены или изменения данного решения в установленном законом порядке.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами: О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ; 11.04.2018 в отношении О. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) и по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления); санкции данных статей предусматривают как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, штраф; имущество, на которое накладывается арест, не является предметами первой необходимости.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, 22 мая 2018 года О. предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.238, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, по уголовному делу со стороны потерпевших, признанных гражданскими истцами, к О. заявлены исковые требования на общую сумму (...). 

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Однако в нарушение указанных требований, в представленных материалах имеется заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ автомобиля (...), из которой следует, что собственником данного автомобиля является ООО (...) в лице директора О., действующего на основании Устава (л.д.82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест по настоящему делу накладывается в целях обеспечения исполнения возможного уголовного наказания в виде штрафа, оснований для наложения ареста на автомобиль, собственником которого является юридическое лицо (...), не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела данным, О. на праве собственности принадлежит автомобиль (...). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ его стоимость составляет (...) рублей (л.д.74-76).

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость данного автомобиля соразмерна возможному наказанию в виде штрафа и обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на принадлежащий обвиняемому указанный автомобиль, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль (...), является совместной собственностью супругов О. и является средством обеспечения соблюдения интересов малолетних детей, связанных с посещением ими дошкольных учебных учреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрет использования автомобиля (...) повлечёт необоснованное нарушение прав как ФИО2, так и малолетних детей О., в связи с чем он подлежит исключению.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правомерность квалификации действий О. согласно предъявленному обвинению не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Ссылку автора апелляционной жалобы на необоснованность указания в мотивировочной части постановления на ч.1 ст.104.1 УК РФ, которая не предусматривает применение конфискации имущества по ст.ст.159 и 238 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной, учитывая, что согласно обжалуемому постановлению арест на имущество О. накладывается в целях обеспечения возможного взыскания наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции должным образом не исследовал материалы, тем самым допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления соответствующие изменения, исключив указание на наложение ареста на автомобиль (...) и на запрет пользования автомобилем (...).

Иные доводы автора апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого О. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления:

- указание на наложение ареста на автомобиль (...);

- указание на запрет пользования автомобилем (...).

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов