Дело № 1-332/2024

УИД 58RS0030-01-2024-005214-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акимова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 1030 и ордер от 18.10.2024 г. № 3772 (по соглашению),

потерпевшей Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, по настоящему делу содержавшегося под стражей с 8 марта по 2 июля 2024 года, находившегося под домашним арестом с 3 июля по 5 сентября 2024 года, с 6 сентября 2024 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

7 марта 2024 года, в период с 18 до 23 часов, ФИО1, находясь в ...... по ... в ..., в ходе ссоры с Р.А.В., произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, после того, как выгнал Р.А.В. из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку 1-го этажа 1-го подъезда вышеуказанного дома, решил совершить её убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.А.В., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, нанёс Р.А.В. не менее 1 удара рукой в область головы, от которого потерпевшая упала на лестничную площадку, после чего, вооружившись находящимися в квартире ... дома ... по ... древесно-стружечными плитами (далее – ДСП) в количестве двух штук и выйдя на лестничную площадку ...го этажа ...-го подъезда вышеуказанного дома, где находилась Р.А.В., применяя ДСП как предметы, используемые в качестве оружия для совершения преступления, взяв каждую поочерёдно в обе руки, умышленно с силой нанёс не менее 20 ударов в жизненно важные органы: голову, грудную клетку, туловище, а также в область верхних и нижних конечностей Р.А.В., далее умышленно нанёс не менее 1 удара правой ногой в область головы Р.А.В., затем, снова вооружившись ДСП, находящейся на лестничной площадке, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс не менее 2 ударов в жизненно важные органы: голову и грудную клетку Р.А.В., после чего, схватив Р.А.В. за руку, оттащил её к лестничному маршу, ведущему на 1-й этаж от входной двери в подъезд ... вышеуказанного дома, и с силой толкнул её правой ногой, от чего потерпевшая упала с лестничного марша вниз, далее, после того, как Р.А.В. снова поднялась на лестничную площадку ...-го этажа ...го подъезда вышеуказанного дома, умышленно нанёс не менее 2 ударов правой рукой в область головы и не менее 18 ударов правой ногой в область головы и туловища Р.А.В., затем, переместив потерпевшую в квартиру ... дома ... по ... в ..., где, вооружившись металлическим рожком для обуви, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс не менее 2 ударов в область головы Р.А.В., повалил её на пол, надавив правой ногой в область груди потерпевшей, и, воспользовавшись триммером для волос, побрил голову Р.А.В. наголо, после чего сдавливал руками шею потерпевшей, пытаясь её удушить. Всего своими умышленными действиями, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда и в квартире ... дома ... по ... в ..., ФИО1 нанёс руками, ногами, ДСП и металлическим рожком для обуви не менее 46 ударов по голове, грудной клетке, туловищу, нижним и верхним конечностям Р.А.В., причинив последней физическую боль, телесные повреждения и психическое расстройство, а именно: 

- сочетанную травму – открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острые пластинчатые субдуральные гематомы обеих гемисфер головного мозга, эмфизему мягких тканей головы, ушибленную рану левой щёчно-подглазничной области, 2 ушибленные раны левой теменной области, 2 ушибленные раны правой теменно-затылочной области, множественные кровоподтёки и ссадины лобной области с обеих сторон, правой и левой височно-теменной областей, кровоподтёки периорбитальных областей, ссадины орбитально-подглазничных областей с обеих сторон, локализованные в одной анатомической области – голова, представляющие собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые, будучи едиными по условиям и механизму возникновения, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н (далее – Медицинские критерии);

- закрытую травму грудной клетки – закрытые переломы 6, 7, 8 рёбер справа, пневмомедиастинум, пневмоторакс справа, подкожную и межмышечную эмфизему шеи, грудной клетки, множественные кровоподтёки грудной клетки по передней и задней поверхностям с обеих сторон, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев; 

- психическое расстройство ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.8 Медицинских критериев – психическое расстройство, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью, то есть является его последствием;

- множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей, кровоподтёки поясничной области с обеих сторон, кровоподтёки, ссадины ягодичных областей, множественные ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов и передней поверхностей обеих голеней, которые не расцениваются как вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 Медицинских критериев.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на лишение Р.А.В. жизни, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что за 2 дня до случившегося, 5 марта 2024 года, они с сожительницей – Р.А., употребляли спиртное по месту их проживания на .... Потом он ушёл к знакомому, а затем случайно встретил свою бывшую девушку, с которой не виделся несколько лет, о чём впоследствии рассказал потерпевшей. Та, видимо из ревности, разозлилась и облила его кипятком, от чего у него остался ожог на ноге, а на следующий день, 6 марта, напала на него со сковородой, причинив телесные повреждения, которые у него впоследствии были зафиксированы в ИВС. 7 марта 2024 года, проснувшись, они с Р. продолжили употреблять спиртное. Затем Н. пошла в магазин за добавкой, а когда вернулась, сказала, что на неё напали, потребовала, чтобы он, как мужчина, отомстил её обидчикам, на что он отказался, не желая идти, неизвестно куда, при этом явных телесных повреждений у потерпевшей не видел. Примерно в 19-20 часов у них начался конфликт, в ходе которого Н. взяла нож и стала наносить ему удары, один из которых пришёлся в спину, а другим чуть не попала ему в глаз. В ответ он дал Р. несколько пощёчин и ударил раз 5 кулаком по туловищу, после чего выкинул её вещи из квартиры. Тогда Н. стала кричать и оскорблять его самого и обижать его родителей. Разозлившись, он выгнал Р. из квартиры и выкинул её вещи, после чего нанёс ей множество ударов ногой и листами ДСП. Через некоторое время, поняв, что нанёс Н. тяжёлые повреждения, завёл её квартиру, где она стала кричать, что повесится. Желая её успокоить, обрил её голову. С какой целью отправлял фотографии потерпевшей её матери, объяснить не может. После этого, испугавшись, вызвал бригаду скорой помощи со своего сотового телефона .... Когда прибыли медики, они свободно проследовали на кухню, где располагалась А.. Через несколько минут в квартиру зашёл К. Ему это не понравилось, стал снимать его на телефон и выгонять. В. что-то шепнул медикам, и они вместе вышли. Фельдшеров он не выгонял, считает, что они неправильно его поняли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он не узнал их без формы, испугался и позвонил отцу. В содеянном раскаивается, сожалеет, что так произошло из-за сложившихся обстоятельств. Считает, что если бы он был трезв, ничего не случилось, он бы просто ушёл. Однако умысла убить Р. у него не было, согласен с первоначальной квалификацией его действий по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку действительно сильно избил А., нанеся ей множественные удары, в том числе ДСП, точное количество которых назвать затрудняется. При этом ударов рожком для обуви потерпевшей не наносил, не душил её и угроз убийством в её адрес не высказывал. Считает, что в данной части потерпевшая и свидетели дают ложные показания, оговаривая его, однако причин для оговора указать не может. 

Об аналогичных в целом обстоятельствах совершённого преступления ФИО3 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции от 08.03.2024 г. (т.1 л.д.65), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.206-217).

Суд отвергает показания ФИО3 о том, что он не наносил потерпевшей ударов металлическим рожком для обуви и не душил её, критически относится к его показаниям о том, что он не высказывал угроз убийством, что инициатором конфликта являлась сама Р. а также в части его оговора потерпевшей и свидетелями, считает, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Несмотря на избранный ФИО3 способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Р.А.В. показала, что подсудимый является её бывшим сожителем, они проживали в квартире его родителей по ... Ранее между ними неоднократно возникали бытовые конфликты из-за того, что ФИО3 не работал, не помогал по дому, ему не нравилось, что она часто проводит время у своих родителей, в том числе с отцом, недавно перенёсшим инфаркт. Иногда ссоры заканчивались драками, избиением её со стороны подсудимого, но заявления на Алексея она никогда не писала, жалея его. Утром 7 марта 2024 года сходила в магазин за водкой, они вдвоём стали распивать спиртное, а после обеда она стала убираться и пошла на кухню готовить. Затем почувствовала сзади удар по затылку, после которого дальнейшие события не помнит. Очнулась на полу в кухне, рядом лежала машинка для стрижки, которой ФИО3 обрил ей голову. Затем помнит только, что её на руках вытащили и накрыли одеялом. После выписки из реанимации ей рассказали, что её увезла скорая помощь, так как ФИО3 избил её до полусмерти. Ей был выставлен диагноз: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, ей делали трепанацию черепа. Также было множество ушибов, синяков, травма грудной клетки, переломы рёбер. Мать показала ей присланные ФИО3 фотографии, на которых она избитая лежала на полу. Из-за чего произошёл конфликт, не помнит, при этом допускает, что могла, защищаясь, наносить подсудимому ответные удары.

Кроме того, потерпевшая Р. подтвердила показания, данные ей ранее в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77, 94-96), из которых следует, что накануне произошедшего, 6 марта 2024 года, когда она жарила мясо, от сковородки отлетела ручка, сковорода упала на пол и из неё вылилось кипящее растительное масло, которое попало ФИО3 на ногу и ей на коленку. Специально она сковородку не роняла и в Алексея не кидала, телесные повреждения от масла они оба получили по неосторожности. Подробные события 7 марта в связи с полученной травмой не помнит, если в тот момент она говорила сотрудникам скорой помощи о том, что ФИО3 душил её и наносил удары металлическим рожком для обуви, то это было действительно так.

Свидетель Р.М.Е. – мать потерпевшей, показала, что вечером 7 марта 2024 года, когда она находилась дома с мужем и старшей дочерью В. на её телефон пришло сообщение от сожителя дочери ФИО3 с фотографиями растерзанной А. Та лежала в одних трусиках, избитая, побритая налысо, на шее была удавка. ФИО3 написал: «Она совсем сошла с ума, что делать?». Чтобы не тревожить мужа, недавно перенёсшего инфаркт, позвала В. и показала ей данные фотографии, от которых сама чуть не упала в обморок. Стали вызывать скорую помощь и звонить ФИО3, просили не трогать Н., при этом в трубке было слышно, как дочь стонала, а также слышны звуки, хлопки, похожие на удары. Также они стали звонить в полицию, а В. попросила своего друга – К.В., съездить к А., так как сами в тот момент не имели возможности приехать в ... из ... Затем со слов К. узнали, что ФИО3 не пускал его и работников скорой помощи в квартиру, медики смогли туда зайти только после приезда полиции. Потом В. сообщил, что медицинские работники увезли Н. в больницу, она попала в реанимацию. Впоследствии дочь сказала, что они с ФИО3 поссорились, но подробности не помнила. У Н. была серьёзная травма головы, сломаны рёбра, она была вся чёрная от синяков, на ней не было живого места. Считает, что ФИО3 хотел убить А., думает, что издеваться несколько часов в нормальном состоянии невозможно. Подтвердила также, что ФИО3 и ранее проявлял к А. агрессию, избивал её, но дочь отказывалась от госпитализации, а после того, как они забирали её к себе, через некоторое время снова возвращалась к подсудимому. В настоящее время дочь продолжает лечение, у неё поднимается давление, она страдает бессонницей, зажимается, кричит ночью, накрываясь подушкой, если засыпает, то ей снятся кошмары, боится резких движений, будто её избивают. 

Аналогичные показания дала свидетель Р.В.В. – сестра потерпевшей, которая пояснила, что увидев на телефоне матери сообщение от ФИО3, к которому были приложены фотографии избитой А., упала в обморок, подумав, что сестра умерла: Н. лежала как мёртвая, в одних трусах, без волос, на шее то ли верёвка, то ли шарф, выглядели, как удавка. Она лежала ничком без чувств, вся в крови. Потом в ходе телефонного разговора с ФИО3 спросила, жива ли Н., услышала, что сестра на заднем фоне бессвязно стонет. Они стали звонить в скорую помощь и полицию. Также она связалась со своим сожителем К., который находился в г.Пензе, попросила проехать по адресу и узнать, жива ли Н.. Кроме того, она переслала фотографии своей подруге К. и тоже попросила приехать на .... Со слов К., с которым они постоянно были на связи, ФИО3 сначала пустил, а затем выгнал работников скорой помощи. Пока не приехала полиция, в квартиру они вернуться не смогли, поэтому из-за действий ФИО4 не была оказана своевременная медицинская помощь. Подтвердила также, что подсудимый и ранее бил Н., та уходила от него, но потом возвращалась, хотя они всей семьёй говорили ей, что он её убьёт. 

Свидетель К.В.А. К.В.А. показал, что вечером 7 марта 2024 года ему позвонила его девушка – Р.В. и сказала, что её сестру А. убивает сожитель ФИО3. Он с друзьями – Р. и П., поехал на указанный В. адрес: ..., чтобы проверить, что с А.. На момент прибытия у дома стояла машина скорой помощи. Когда он зашёл в квартиру, две сотрудницы пытались оказать Р. медицинскую помощь. Н. была побрита, вся в синяках, крови. Затем, когда они с медицинскими сотрудниками попытались отнести Р. в машину, ФИО3, который был пьян, резко стал выгонять их, ругаться, спрашивать, кто они такие, достал телефон, стал снимать его на камеру, заявляя, что он, якобы, незнакомый ему человек и незаконно проник в его жильё. Он позвонил В. и рассказал об этом. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, но ФИО3 закрылся в квартире и никого не впускал. Потом прибыл второй наряд полиции, тогда ФИО3 был вынужден открыть дверь, и его скрутили. 

Аналогичные показания дали свидетели Р.А.А. и П.К.М., подтвердившие, что когда они прибыли на место, остались на улице, а К.В. пошёл в квартиру, но через некоторое время вышел и сказал, что ФИО3 выгнал его и работников скорой помощи и закрылся в квартире с потерпевшей. Затем приехали сотрудники полиции и друзья В.Р.. Подсудимый долго не открывал дверь, но потом при помощи полиции медики смогли попасть в квартиру и вынести А. Потерпевшая была голая, с бритой головой, в гематомах, издавала болезненные стоны, её увезли в больницу, а ФИО3 «скрутили» сотрудники полиции.

Свидетель К.Л.В. показала, что вечером 7 марта 2024 года её подруга Р.В. прислала сообщение, что у её сестры А. проблемы, а также фотографии, которые ей переслал ФИО3. На фото Н. была без сознания, без одежды, на полу, с какой-то тряпкой на шее, с цианозными губами, в связи с чем она подумала, что А. мертва. Они с мужем поехали к ней домой на ..., чтобы посмотреть, что случилось. По прибытии у дома стояла машина скорой помощи, рядом находились трое молодых людей, в том числе К.. В подъезде стояли сотрудники полиции и медики. Как оказалось, ФИО3 не пускал фельдшеров, не открывал дверь. Весь лестничный пролёт был в крови. Через какое-то время приехал ещё один наряд полиции, сотрудники стали стучаться в дверь. Когда ФИО3 её приоткрыл, полицейские не дали ему её закрыть и «скрутили» подсудимого. В квартиру зашли медики, К. с другом помогли вытащить и поместить Н. в машину скорой помощи. Потерпевшая была в плохом состоянии, вся в синяках и отёках, без волос и одежды.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.В.П.

Свидетель Т.Т.Р. – фельдшер ГБУЗ «ПОССМП», показала, что ... находилась на дежурстве в составе бригады совместно с фельдшером Б.. После поступления вызова о том, что по адресу: ... избили девушку, они прибыли на место, где подсудимый открыл дверь и пустил их в квартиру. В кухне на полу сидела потерпевшая в синяках и ссадинах по всему телу и голове, в одних трусах, с побритой головой. Девушки была в сознании, сказала, что её избили. Сначала, пока подсудимый был рядом, она отказывалась от госпитализации, а когда тот вышел за документами, попросила её забрать. Когда они пытались оказать медицинскую помощь, в квартиру зашёл второй мужчина. После этого подсудимый резко переменился, стал агрессивным, начал выставлять их за дверь и выгнал из квартиры. Они пытались вернуться, но не получилось, поэтому вызвали полицию, стали ждать сотрудников и смогли зайти в квартиру только с ними, после чего продолжили осмотр. Потерпевшая рассказала, что они распивали спиртное, сожитель избивал её ногами, руками, а также металлической лопаткой для обуви. При осмотра ей был выставлен диагноз: сочетанная травма, ЧМТ, СГМ, перелом рёбер, всю информацию они отразили в карте вызова. Состояние было тяжёлым, в связи с чем требовалась срочная госпитализация. В ходе повторного осмотра уже в машине потерпевшая сообщила, что подсудимый её душил.

Свидетель Б.Д.Р. дала аналогичные показания, при этом дополнила, что когда они зашли в квартиру во второй раз, она увидела на шее потерпевшей свежие следы в виде полосы. На её вопрос потерпевшая пояснила, что подсудимый её бил и душил. Уточнила, что до момента, когда после прибытия полиции они снова смогли зайти в квартиру, прошло не менее 15-20 минут. Всё это время подсудимый и потерпевшая оставались наедине. 

Из показаний свидетеля Ч.Ю.Ю. – сотрудника Росгвардии, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-175), следует, что 7 марта 2024 года он находился на суточном дежурстве, находился в форменной одежде и совместно с напарником осуществлял патрулирование территории .... В 22 часа 40 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по ... гражданин в алкогольном опьянении выгнал работников скорой помощи, не дав оказать медицинскую помощь девушке, которую он избил. Прибыв на место примерно через 5-7 минут, увидел около подъезда троих незнакомых молодых людей, а также двух девушек – фельдшеров скорой помощи. Те пояснили, что они прибыли по вызову об оказании медицинской помощи девушке после причинения ей телесных повреждений, однако во время осмотра мужчина выгнал их, не дав оказать помощь девушке, и закрылся с ней в квартире. Поднявшись к квартире, увидел на лестничной клетке следы, похожие на кровь, в подъезде был беспорядок, раскиданы доски ДСП. Из квартиры доносились женские стоны, по голосу было понятно, что девушке требуется помощь. Они начали стучать в дверь, представились сотрудниками Росгвардии, потребовали открыть дверь для оказания медицинской помощи девушке, находившейся в квартире, однако мужчина не реагировал, дверь не открывал, отвечая что-то невнятное. После этого они вызвали сотрудников МЧС для вскрытия двери, продолжая попытки открыть её и достучаться до мужчины. Примерно через 20 минут после очередных требований открыть дверь, услышали щелчок запорного устройства, с силой дёрнули дверь и открыли её. У порога стоял мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО3, к которому были применены загиб руки за спину и наручники. Мужчина сопротивлялся, не хотел выходить, в связи с чем к нему была применена физическая сила. После этого сотрудники скорой помощи прошли в квартиру для оказания девушке медицинской помощи. Затем девушку госпитализировали, а ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля З.П.А. – сотрудника полиции, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-184), следует, что 7 марта 2024 года, в 22 часа 10 минут, когда он находился на маршруте патрулирования территории ..., поступило сообщение о том, что по ... ФИО3 нанёс телесные повреждения своей сожительнице Р. В дальнейшем поступило сообщение, что ФИО3 выгнал сотрудников скорой помощи, не дав оказать медицинскую помощь. По вышеуказанному адресу направили сотрудников Росгвардии, а примерно через 40 минут они также прибыли на место. Там уже находилась машина СМП и служебная машина Росгвардии, сотрудники которой на тот момент уже задержали ФИО3. Последний был недоволен задержанием, выражался нецензурной бранью, отказывался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, в связи с чем к нему были применены наручники. Работники скорой помощи в квартире оказывали медицинскую помощь Р., а затем перенесли её в машину СМП для госпитализации в медицинское учреждение. Видел, что у Р. голова побрита наголо, на голове, шее, верхних и нижних конечностях имелись множественные телесные повреждения. 

Свидетель Л.В.В. показал, что 7 марта 2024 года, находясь в своей квартире ... дома № ... по ..., в 20-м часу услышал удар в дверь. Посмотрев в дверной глазок, увидел соседей – подсудимого ФИО3 и лежащую возле двери его сожительницу Р.. На весь подъезд стояли крики подсудимого с требованиями дать ему сигареты. Потом ФИО3 взял что-то похожее на доску ДСП и стал этой доской бить А., нанёс множество ударов по голове и всему телу. Удары наносились как плашмя, так и ребром доски, в результате чего та разлетелась в щепки. Р. была «никакая», лежала, физически не могла сопротивляться, кричала от наносимых ударов и стонала от боли. ФИО3 несколько раз заходил в квартиру и снова выходил, продолжая «молотить» Н. ногами по туловищу и голове, высказывая угрозы, в том числе кричал: «Я тебя убью!». При этом ФИО3 затаскивал Р. в квартиру, потом вышвыривал обратно на площадку, в один из моментов толкнул её ногой, спустив с лестницы вниз. Всё это продолжалось около 4-х часов, весь вечер. Сам он дверь своей квартиры не открывал и на площадку не выходил, но с самого начала решил снять всё происходящее на камеру телефона через дверной глазок. Объяснил это тем, что между ФИО3 и Р. скандалы происходили постоянно на протяжении нескольких лет. Раньше соседи пытались вызывать полицию, но результатов не было. Однажды одна из соседок пожаловалась родителям подсудимого, после чего тот разбил ей дверь. Р. также забирали её родители, но спустя некоторое время она возвращалась к ФИО3. В связи с этим всем это надоело, соседи перестали на что-то надеяться, реагировать и обращать внимание на данные скандалы. Кто в этот раз вызвал полицию, не знает, но когда сотрудники приехали, и он услышал, как ФИО3 сказал, что он Н. не бил, якобы её избили за поликлиникой, не выдержал, вышел и отдал сотрудникам видеозаписи со своего телефона.

Л. также подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-104), из которых следует, что сначала ФИО3 нанёс удар рукой в область головы Р.Р. отчего та упала на пол, а Алексей зашёл в квартиру. После этого он стал снимать происходящее на телефон с целью фиксации для сотрудников полиции фактов периодического избиения ФИО5. Так, далее он увидел, что Алексей вышел из квартиры, держа в руках две ДСП, похожие на полки от шкафа, подошёл к лежащей на лестничной площадке А. и начал наносить ей удары одной из досок, нанёс около 7 ударов, взял вторую доску и нанёс ещё 7-8 ударов по голове и телу. В следующий раз Алексей нанёс А. ДСП около 5 ударов по телу, стал спрашивать какие-то ключи, начал копаться в рюкзаке, вытряхнул из него содержимое и кинул его в А., после чего зашёл в квартиру. Далее Алексей снова открыл дверь и стал спрашивать что-то про сигареты, на что А. говорила, что не знает, где они. Затем Алексей продолжил кричать на А. и ударил её ногой в голову, после чего взял доску, ребром которой нанёс А. 2 удара. Далее Алексей взял А. за руку, потащил к лестнице, где толкнул ногой, отчего А. упала и скатилась вниз по лестнице. Алексей начал кидать в А. содержимое её сумки, а также доски, которыми её бил. Через некоторое время увидел, что А. стучится в дверь квартиры, откуда затем вышел Алексей и нанёс А. около 2 ударов рукой по голове, а также ударил её ногой в голову, отчего А. откинулась назад, а сам зашёл в квартиру. Далее Алексей снова открыл дверь, подошёл к лежащей А. и нанёс ей около 17 ударов ногой по туловищу и голове, при этом кричал, что убьёт её, что она не должна жить. В общей сложности Алексей нанёс А. около 30 ударов, после чего, как он понял, затащил её в квартиру, но что происходило там дальше, ему не известно. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нейрохирург ГБУЗ «Клиническая больница ...» А.Р.И. показал, что 7 марта 2024 года находился на дежурстве. В ночное время в приёмное отделение поступила Р., доставленная в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи. Пациентка была на каталке, ничего не поясняла. Со слов сотрудников бригады СМП её избил кто-то из знакомых. Визуально Р. была в кровоподтёках, ушибах, ранах, в том числе, на голове, которая была побрита наголо. На момент осмотра её состояние было расценено как тяжёлое. Он выставил диагноз: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, также у неё была закрытая травма грудной клетки, переломы, ушибы, кровоподтёки. В дальнейшем он являлся лечащим врачом потерпевшей, проводил операцию, включая трепанацию черепа. Если бы Р. не была своевременно оказана медицинская помощь, полученная травма головы могла привести к необратимым последствиям в головном мозге, включая летальный исход.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Вопреки субъективным и необоснованным ссылкам подсудимого, оснований для его оговора суд у вышеперечисленных лиц не находит. 

В судебном заседании также были допрошены родители подсудимого.

Так, свидетель Я.Н.И. – отец подсудимого, показал, что 7 марта 2024 года ему позвонил сын и сообщил, что на него напали люди в масках. Прибыв к месту жительства Алексея, тот был уже задержан сотрудниками полиции и находился в наручниках. Около дома стояла машина скорой помощи, однако саму потерпевшую видел только на фото, где она лежала голая, опухшая, лысая, но крови на ней не было. Сына охарактеризовал с положительной стороны, при этом отметил, что когда Алексей познакомился с Н., стал выпивать, между ними часто возникали конфликты. Потерпевшая также периодически бывала пьяной, провоцировала сына на драки, хотя сама никогда на насилие со стороны Алексея не жаловалась. Считает, что сын раскаялся в содеянном, при этом они оказывали помощь, передавали матери Н. 50.000 рублей на сиделку.

Свидетель А.В.И. – мать подсудимого, показала, что очевидцем произошедших событий не являлась, об обстоятельствах 7 марта 2024 года знает только со слов мужа, которому Алексей позвонил и сообщил, что у него проблемы, «пришли люди в масках». Характеризует сына только с положительной стороны, в школе он был отличником, учился в техникуме, работал, является хорошим специалистом. Изменился он только после знакомства с потерпевшей, которая постоянно употребляла спиртное. Считает, что А. сама спровоцировала Алексея, поскольку в состоянии опьянения наскакивала на него, пырнула ножом, облила кипятком, о чём ей стало известно в период нахождения сына под домашним арестом, когда она видела у него на ноге пятно от ожога. Считает, что сын любил потерпевшую, в связи с чем не мог совершить покушение на убийство.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они, не являясь непосредственными очевидцами преступления, указывая на неправомерность поведения самой потерпевшей лишь со слов подсудимого и исходя из сложившейся неприязни к потерпевшей, как сожительнице своего сына, в силу родственных отношений пытаются помочь ФИО3 смягчить его наказание, поэтому их показания в данной части не могут быть признаны объективными и достоверными.

Наряду с этим вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно выпискам из КУСП от 07.03.2024 г. №№ 3552, 3553, 3554, 3555 (т.1 л.д.38, 40, 41, 43), в отдел полиции поступили сообщения:

- в 22:42 от Т. и в 22:53 от диспетчера СМП – о том, что по прибытии на адрес мужчина пытается нанести телесные повреждения и не пускает их в дом;

- в 22:58 от ФИО3 – о том, что к нему стучатся неизвестные мужчины, представляющиеся сотрудниками Росгвардии;

- в 23:03 от ФИО6 (матери потерпевшей) – о том, что ФИО3, являющийся сожителем её дочери, нанёс последней телесные повреждения, побрил голову налысо, отправляет ей фотографии.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 07.03.2024 г. следует, что бригада была вызвана «знакомым» с абонентского ... (принадлежит подсудимому) в 22:01, прибыла на место в 22:14, время же начала транспортировки – 23:27. В графе «анамнез» отражено: «со слов вечером 07.03.24 избита сожителем, избивал руками и металлической обувной лопаткой, душил руками» (т.3 л.д.129).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.03.2024 г. подтверждено, что преступление совершено в квартире ... дома ...... по ... ..., а также на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда того же дома, откуда изъяты фрагменты доски (ДСП), шапка, рюкзак, сковорода и повреждённый мобильный телефон (из подъезда), различные предметы со следами вещества бурого цвета и смывы данного вещества, похожего на кровь, клок волос, машинка для стрижки волос и куртка (из квартиры) (т.1 л.д.48-57).

Согласно протоколам выемки с фототаблицами (т.2 л.д.89-91, 102-104), у Л. изъят компакт-диск с видеозаписями, содержащимися на его мобильном телефоне, а также сам телефон.

При этом на видеозаписях зафиксированы насильственные действия ФИО3 в подъезде, включая нанесение им Р. не менее 42 травмирующих воздействий, а также факт высказывания подсудимым в адрес потерпевшей угроз. 

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у Р.М.Е. изъят мобильный телефон, на котором сохранены присланные ФИО3 фотографии с изображением потерпевшей, имеющей телесные повреждения (т.2 л.д.94-96).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (т.2 л.д.98-100), у потерпевшей изъят металлический рожок для обуви, аналогичный тому, которым ей были нанесены удары.

Все изъятые предметы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами и другими приложениями, в том числе с расшифровками содержащейся на технических средствах информации (т.2 л.д.105-112, 115-122, 125-136, 138-154, 156-160, 162-190, 193-194, 196-221), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.113, 123-124, 137, 155, 161, 191, 195, 223).

Из заключения судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) следует, что представленный пучок волос происходит от потерпевшей Р. (т.3 л.д.7-10).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.3 л.д.14-17, 23-25), на куртке, машинке для стрижки, коврике, трёх марлевых тампонах со смывами вещества: из коридора, с паласа и пола комнаты, на шапке, рюкзаке, двух фрагментах досок обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает её происхождения от потерпевшей Р. и исключает происхождение от ФИО3. На сковородке кровь не обнаружена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Р. имеются следующие повреждения: сочетанная травма – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острые пластинчатые субдуральные гематомы обеих гемисфер головного мозга, эмфизема мягких тканей головы, ушибленная рана левой щёчно-подглазничной области, ушибленные раны левой теменной области (2), ушибленные раны правой теменно-затылочной области (2), множественные кровоподтёки и ссадины лобной области с обеих сторон, правой и левой височно-теменной областей, кровоподтёки периорбитальных областей, ссадины орбитально-подглазничных областей с обеих сторон; закрытая травма грудной клетки – закрытые переломы 6, 7, 8 рёбер справа, пневмомедиастинум, пневмоторакс справа, подкожная и межмышечная эмфизема шеи, грудной клетки, множественные кровоподтёки грудной клетки по передней и задней поверхностям с обеих сторон; множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей, кровоподтёки поясничной области с обеих сторон, кровоподтёки, ссадины ягодичных областей, множественные ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов и передней поверхностей обеих голеней. Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от не менее 9 ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета. Образование их при падении с высоты собственного роста исключается. Закрытая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались как минимум от 3 травмирующих воздействий. Образование их при падении с высоты собственного роста исключается. Множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей, кровоподтёки поясничной области с обеих сторон, кровоподтёки, ссадины ягодичных областей, множественные ссадины передней поверхности обоих коленных суставов и передней поверхностей обеих голеней не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от 10 ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета, причём образование ссадин коленных суставов и голеней при падении с высоты собственного роста не исключается. Давность образования повреждений не исключается 07.03.2024 г. (т.3 л.д.32-38).

Кроме того, как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.80-86), 07.03.2024 г. Р. получила открытую черепно-мозговую травму, в результате которой проходила стационарное лечение в ГБУЗ КБ № 6 им. ФИО7. В настоящее время она обнаруживает признаки ..., которое сопровождается и возникает как резидуальное при болезнях, повреждениях и дисфункциях головного мозга, проявляется в сферах эмоциях, влечении, потребности, планирования и предвидения, снижение способности целенаправленной деятельности, особенно в случаях, когда необходимо затратить много времени и усилий для достижения успеха. Вышеизложенное подтверждается и экспериментально-психологическим исследованием, где выявляет общеорганические изменения познавательных процессов, эмоционально-личностной и волевой сфер, преимущественно с лёгкими нарушениями (замедленный и неустойчивый темп психической деятельности с признаками истощаемости и утомляемости, снижение качества и объёма произвольного внимания, снижение основных видов и процессов памяти, изменения в эмоционально-волевой сфере с ослаблением волевых побуждений, чувствительностью, тревожностью, неустойчивостью настроения и лабильностью эмоций, астеническими проявления и пр.). Таким образом, вышеуказанное психическое расстройство является последствием совершённого в отношении Р. преступления (полученной черепно-мозговой травмы 07.03.2024 г). В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н и Медицинскими критериями, квалифицирующим признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, являются: 6.8 психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью, т.е. быть его последствием. Р. в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, исключая период времени получения самой ЧМТ, события, предшествующие получению ЧМТ, и события, следующие после получения ЧМТ. 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.112-125), обнаруженные у Р. три ушибленные раны в области головы (ушибленная рана левой щёчно-подглазничной области и две ушибленные раны левой теменной области), имеющие линейную форму, образовались от не менее трёх ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), обладавших ребром линейной формы; образование данных трёх ушибленных ран от трёх ударных воздействий предоставленными фрагментами досок ДСП (их рёбрами), как и длинным линейным ребром металлического рожка для обуви, подобным представленному на исследование, – не исключается. Обнаруженные у Р. две ушибленные раны в правой теменно-затылочной области, имеющие дуговидную форму, образовались от не менее двух ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), обладавших ребром дуговидной формы; образование данных двух ушибленных ран от двух ударных воздействий дуговидным ребром широкого конца металлического рожка для обуви, подобным представленному на исследование, не исключается.

Судебно-медицинской экспертизой, проведённой по представленной ИВС УМВД России по г.Пензе копии акта о наличии телесных повреждений от 08.03.2024 г., установлено, что у ФИО3 имелись ссадины и гематомы в области левого глаза и конечностей, а также ожог правого бедра, которые не причинили вреда его здоровью (т.3 л.д.52-53).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.59-61), ФИО3 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Не выявлено у ФИО3 и признаков особого эмоционального состояния – аффекта, а также иных значимых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО3 вменяемым.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что в ходе очередной ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся, а не «внезапно возникших» (как необоснованно указано следователем), личных неприязненных отношений, ФИО3 действительно пытался лишить жизни свою сожительницу Р., нанеся ей с этой целью множественные удары руками, ногами, фрагментами ДСП и металлическим рожком для обуви по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы – голову и грудную клетку, а также применив к ней иные насильственные действия, пытаясь её душить. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что никто другой, кроме ФИО3, причинить Р. обнаруженные у неё телесные повреждения не мог. Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей подтверждено показаниями их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей и видеозаписями. Степень тяжести причинённых Р. телесных повреждений и психического расстройства, определена судебно-медицинским экспертом и комиссией врачей-психиатров, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями в виде причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, опасного для её жизни. Умысел ФИО3 именно на убийство Р. подтверждается самим характером и целенаправленностью действий подсудимого, а также особенностями используемых орудий и количеством ударных и иных травмирующих воздействий. С силой и на протяжении значительного периода времени нанося потерпевшей множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, в том числе ногами и предметами, используемыми в качестве оружия (фрагментами ДСП, металлическим рожком для обуви), толкая Р. ногой с лестничного пролёта, сдавливая шею потерпевшей, высказывая при этом словесные угрозы («…умирай в подъезде…», «…ты останешься здесь навсегда…»), ФИО3 тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий именно в виде смерти потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом. Несмотря на то, что после причинения телесных повреждений подсудимый, осознав тяжесть содеянного, хотя и вызвал бригаду скорой помощи, в дальнейшем выгнал медицинских работников из квартиры, где находилась Р. после чего длительное время не только препятствовал экстренному оказанию потерпевшей необходимой медицинской помощи, но и продолжил совершать в отношении неё насильственные действия вплоть до прибытия сотрудников правоохранительных органов, которые, задержав ФИО3, пресекли возможность дальнейшего применения насилия к Р. В результате, таким образом, подсудимый не смог довести свои действия, направленные на лишение потерпевшей жизни, до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку, в том числе, Р. была экстренно доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта. Не установлено судом и обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО3 имело место состояние необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно во время конфликта вечером 7 марта 2024 года никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого Р. не представляла, в указанный день насилия к нему не применяла и вреда его здоровью не причиняла. Наличие ожога правого бедра в результате неосторожных действий потерпевшей накануне преступления, поводом и основанием для его совершения не являлись. Ссылки же подсудимого на то, что Р. якобы причинила ему ножевые ранения, объективно опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО3 умышленное деяние в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.3 л.д.176), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.181, 183), участковым уполномоченным полиции по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.178, 179), положительно характеризовался по прежнему месту работы (т.1 л.д.240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании на имя начальника органа дознания заявления с изложением обстоятельств содеянного, а также в указании подробных обстоятельств совершения преступления на месте (т.1 л.д.65, 206-217), при этом, вопреки ссылкам защитника, достаточных оснований для признания вышеуказанного заявления явкой с повинной суд не находит, поскольку оно написано после того, как ФИО3 был задержан, а его причастность к совершённому преступлению уже была известна правоохранительным органам из других источников;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – первоначальное принятие мер к вызову для потерпевшей бригады СМП (т.3 л.д.129), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений, а также в оплате через своих родителей матери потерпевшей расходов на услуги сиделки в больнице в размере 50.000 рублей (т.1 л.д.258);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого (т.1 л.д.239) и его близких родственников, в том числе родителей, являющихся инвалидами (т.1 л.д.246-247).

Наряду с этим, оснований считать поведение Р. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступления, суд, вопреки ссылкам стороны защиты, не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО3, что не отрицается и самим подсудимым.

С учётом наличия данного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня его задержания.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции вечером 07.03.2024 г., после чего с ним до момента задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ 08.03.2024 г. (т.1 л.д.198-199) проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступления. Таким образом, днём фактического задержания подсудимого следует считать 7 марта 2024 года.

В дальнейшем, с 03.07.2024 г., ФИО3 находился под домашним арестом (т.2 л.д.55-57), в связи с чем данный период подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

После этого, 06.09.2024 г., ФИО3 в связи с нарушением установленных судом ограничений вновь был взят под стражу (т.2 л.д.67-68).

При зачёте наказания со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, как и предыдущий период содержания под стражей с момента фактического задержания, подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшая Р. в начале судебного заседания заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако в дальнейшем от заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем производство по её гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что фрагменты ДСП, рожок для обуви и машинка для стрижки, как орудия преступления, а также коврик, сковорода, смывы крови, пучок волос, буккальный эпителий и образец крови Р., как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; куртка, шапка, рюкзак и мобильный телефон Р. – возвращению по принадлежности, мобильный телефон ФИО3 – передаче на хранение его родственникам, а в случае отказа в их получении – уничтожению; компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.114, 192, 224).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с 7 марта по 2 июля 2024 года включительно и со дня заключения под стражу – с 6 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом – с 3 июля по 5 сентября 2024 года включительно, из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Р.А.В. прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области:

- коврик, машинку для стрижки, сковороду, 3 фрагмента ДСП, 3 смыва крови, пучок волос, 2 дактоплёнки со следами рук, буккальный эпителий и образец крови Р.А.В., металлический рожок для обуви – уничтожить; 

- куртку, шапку, рюкзак и мобильный телефон «Tecno Spark Go 2023» – возвратить по принадлежности Р.А.В., а при отказе в получении – уничтожить;

- мобильный телефон «Infinix Hot 30i» – передать на хранение близким родственникам ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов