Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22К-2458/2021

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Р. по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц 28 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, до 4 июня 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Целищева С.В. и обвиняемого Р. по доводам жалобы, возражения прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований для продления Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что возможность обвиняемого воспрепятствовать ходу следствия не подтверждается представленными материалами и не является актуальной, поскольку все доказательства, изобличающие Р. по делу, собраны. Полагает, что в своем решении суд не привел доказательств и не дал оценки достаточности данных причастности обвиняемого к преступлению. Адвокат обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также просит учесть, что в связи с арестом Р. его семья лишилась основного источника дохода, а сам обвиняемый утратил возможность исполнять алиментные и ипотечные обязательства, поскольку не может трудиться. По мнению автора жалобы, положительно характеризующие данные, отсутствие судимостей, устойчивые социальные связи, полное признание вины указывают на возможность избрания Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, 

нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В деле Р. приведенные положения закона соблюдены.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и основания избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые, вопреки доводам жалобы, к настоящему времени не изменились и не отпали. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, сведений о его личности и близких родственниках, а также из возможности последнего оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел все сведения, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе. 

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Р. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется. Не усматривает их и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий