УИД 16RS0025-01-2025-002817-58

дело № 2-1738/2025

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика» о взыскании денежных средств, пени, процентов и возврате имущества по договорам лизинга, 

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ») ФИО4 предъявил в суд иск к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика» (далее - ООО «Нерудстройлогистика») о взыскании денежных средств, пени, процентов и возврате имущества по договорам лизинга. 

В обоснование иска указано, что 13, 20 ноября 2023 года и 20 февраля 2024 года между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «Нерудстройлогистика» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых ООО «Нерудстройлогистика» получило от ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» во временное владение и пользование приобретенное для него истцом шиномонтажное оборудование в количестве 1 ед., стоимостью 506 048 рублей 40 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных лизинговых платежей; шиномонтажный станок СИВИК ГШС 515В в количестве 1 ед., балансировочный станок СИВИК-200 в количестве 1 ед., пост накачивания грузовых колес КС в количестве 1 ед., общей стоимостью 1 084 500 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных лизинговых платежей; гидромолот EverGreen R-20S в количестве 1 ед., стоимостью 1 595 900 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных лизинговых платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нерудстройлогистика» как лизингополучателя по данному договору ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» заключило с ФИО1 договоры поручительства от 13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; поскольку срок действия договоров лизинга истекли, при этом ответчики свои обязательства перед ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» не исполнили, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 и ООО «Нерудстройлогистика» в солидарном порядке в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ»:

задолженность по лизинговым платежам в размере 264 663 рублей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 72 275 рублей 74 копеек по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 264 663 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга;

задолженность по лизинговым платежам в размере 822 395 рублей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 183 528 рублей 62 копеек по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 822 395 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга;

задолженность по лизинговым платежам в размере 860 208 рублей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 236 115 рублей 97 копеек по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 860 208 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга;

в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 79 392 рублей;

изъять в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» имущество по договорам лизинга № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Нерудстройлогистика» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Кодекса). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, 13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «Нерудстройлогистика» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых ООО «Нерудстройлогистика» получило от ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» во временное владение и пользование приобретенное для него истцом шиномонтажное оборудование в количестве 1 ед., стоимостью 506 048 рублей 40 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных лизинговых платежей; шиномонтажный станок СИВИК ГШС 515В в количестве 1 ед., балансировочный станок СИВИК-200 в количестве 1 ед., пост накачивания грузовых колес КС в количестве 1 ед., общей стоимостью 1 084 500 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных лизинговых платежей; гидромолот EverGreen R-20S в количестве 1 ед., стоимостью 1 595 900 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нерудстройлогистика» как лизингополучателя по данному договору ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» заключило с ФИО1 договоры поручительства от 13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 как поручитель обязался отвечать перед ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Нерудстройлогистика» по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения указанных договоров соответствуют правилам о договоре финансовой аренды (лизинга) (§ 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ) и о договоре поручительства (§ 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены. 

Из представленных ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в суд документов следует, что по истечении сроков действия договоров финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили принятые на себя перед ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» обязательства, задолженность ответчиков составляет 2 439 186 рублей 33 копейки (264 663 рубля - задолженность по внесению лизинговых платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 72 275 рублей 74 копейки - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 822 395 рублей - задолженность по внесению лизинговых платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 183 528 рублей 62 копейки - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 860 208 рублей - задолженность по внесению лизинговых платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 236 115 рублей 97 копеек - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При изложенных обстоятельствах предъявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 и с ООО «Нерудстройлогистика» следует взыскать в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» 79 392 рублей счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (по 39 696 рублей с каждого). 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика» о взыскании денежных средств, пени, процентов и возврате имущества по договорам лизинга удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» ((ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 439 186 рублей 33 копейки, из них 264 663 рубля - задолженность по внесению лизинговых платежей по договору № КЛ-732.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 72 275 рублей 74 копейки - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № КЛ-732.2023 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 822 395 рублей - задолженность по внесению лизинговых платежей по договору № КЛ-734.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 183 528 рублей 62 копейки - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № КЛ-734.2023 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 860 208 рублей - задолженность по внесению лизинговых платежей по договору № КЛ-758.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, 236 115 рублей 97 копеек - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № КЛ-758.2024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 264 663 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 822 395 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 860 208 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика» и передать обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» шиномонтажное оборудование в количестве 1 ед.; шиномонтажный станок 

<

данные изъяты> в количестве 1 ед., балансировочный станок 

<

данные изъяты> в количестве 1 ед., пост накачивания грузовых колес КС в количестве 1 ед.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика» по 39 696 рублей с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО5

ФИО5 

ФИО5