Гр.дело №2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю., 

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

***. в ***. ФИО2 управляя а/м *** государственный регистрационный номер *** на ул. *** напротив д.*** г. Мичуринска, нарушил п.8.6, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево оказался на полосе встречного движения, в результате чего допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Мичуринского городского суда от ***. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на ФИО2, в связи с чем материалы гражданского дела были направлены в Мичуринский городской суд в связи с изменением подсудности спора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что *** в ***. ФИО2 управляя а/м *** на ул. *** напротив д.*** г. Мичуринска, нарушил Правил дорожного движения и допустил столкновение с его велосипедом. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести. Он в течение 3 месяцев проходил лечение, в том числе в условиях стационара. Испытывал физическую боль, был ограничен в свободном передвижении, переживал из-за того, что мог остаться инвалидом. В результате ДТП был поврежден его велосипед, стоимость которого в настоящее время составляет ***. В связи с прохождением лечения им был утрачен заработок, который он рассчитывает исходя из прожиточного минимума для пенсионеров в общей сумме ***. Также им были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ***., дополнительное питание в сумме ***. и посторонний уход в сумме ***. Просил взыскать с ФИО2 стоимость поврежденного велосипеда ***., возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ***., компенсацию дополнительных расходов, произведенных в результате повреждения моего здоровья по вине ответчика ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При этом представил возражения, согласно которым исковые требования признал частично, а именно считал, что истцом не представлено доказательств о стоимости поврежденного велосипеда, о том, что в связи с заболеванием ему требовались дополнительное питание и посторонний уход, а также какие-либо лекарственные препараты. На момент ДТП истец был пенсионером, в связи с чем он не может требовать возмещения утраченного заработка. Просил в части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного велосипеда, возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов отказать и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Пустоваловой Ж.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником а/м *** государственный регистрационный номер ***, который был приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи от ***.. Последний, в свою очередь, приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от ***. При этом ФИО2 свою автогражданскую ответственность не застраховал, что подтверждается данными справки о ДТП от ***.

***. в ***. ФИО2 управляя а/м *** государственный регистрационный номер *** на ул. *** напротив д.*** г. Мичуринска, нарушил п.8.6, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево оказался на полосе встречного движения, в результате чего допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1. 

Постановлением Мичуринского городского суда от ***. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести. Он был госпитализирован в стационар ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» где находился на излечении с ***. по ***. с диагнозом «закрытый перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава», ему было проведено оперативное лечение в виде дренирования сустава. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом и картой стационарного больного исследованной в ходе судебного заседания.

В период с ***. по ***. ФИО1 проходил дальнейшее лечение в травматологическом пункте ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», что подтверждается картой травматологического больного, также исследованной в ходе судебного разбирательства. При лечении врачом ФИО5 назначались следующие лекарственные препараты: никотиновая кислота, остеогенон, пироксикам, финалгель мазь, а также назначался массаж. ФИО1 в судебное заседание представлены подлинники товарных и кассовых чеков на приобретение указанных лекарственных препаратов, а также сопутствующих медицинских товаров - бахилы, шприцы для инъекций, йод, вата, асептолин, бальзам массажный на общую сумму ***. Представленные ФИО6 кассовые чеки на оставшуюся сумму в размере *** не подтверждают приобретение рекомендованных ему лекарственных препаратов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ***.

В соответствии с п.п.27,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 не работал, являлся пенсионером. Вместе с тем, как пояснил истец в летнее время он подрабатывал на даче, в связи с чем суд определяет размер среднего месячного заработка, который ФИО1 мог иметь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2016 г. N 1275"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.", согласно которого величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г. для пенсионеров была установлена в сумме *** рублей.

Таким образом, учитывая, что на излечении ФИО1 находился полных 3 месяца средний заработок, который подлежит взысканию в его пользу составляет ***. (***. х ***.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что в результате полученной им травмы ему требовалось дополнительное питание и дополнительный уход, на которые им было потрачено ***. и ***. соответственно, не представлено доказательств приобретения такого питания. Также не представлено доказательств того, что велосипед, поврежденный в результате ДТП не может быть восстановлен, отсутствуют доказательства о размере ущерба, причиненного ФИО1 повреждением велосипеда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости поврежденного велосипеда и дополнительных расходов на приобретение питания и дополнительный уход. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести. Он был госпитализирован в стационар ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» где находился на излечении с ***. по ***. с диагнозом «закрытый перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава», ему было проведено оперативное лечение в виде дренирования сустава, а также наложен гипс. Дальнейшее лечение проводилось в травмпункте ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска».

При этом ФИО1 испытывал физическую боль, а также переживания из-за невозможности вести активную общественную жизнь. 

На основании изложенного, а также учитывая пенсионный возраст истца и принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до ***.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Однако ФИО1 при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме ***.. Учитывая размер взысканных в пользу истца денежных средств (***.+***.=***.) и с учетом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при взыскании компенсации морального вреда (***.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.. Но поскольку часть госпошлины уже была оплачена истцом, суд с учетом ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов взыскивает с ФИО2 в пользу истца ***. и в доход местного бюджета *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.