№ 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ключ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08 июля 2017 г. произошло падение шиферных листов с жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. С целью фиксации повреждений автомобиля, истец обратился в полицию. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 10 минут в результате порыва ветра, с крыши дома № по 

<

адрес>, сорвало шифер, который упал на припаркованный у дома автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № В результате падения шифера автомобилю причинены повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Ключ». Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Ключ». С целью установления размера ущерба причиненного автомобилю от падения шиферных листов проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертов № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72 924 руб. 90 коп.

За проведение оценки истцом уплачено в ООО «Независимая экспертиза» 3 500 руб. Просит суд взыскать с ООО «Ключ» в его пользу убытки в размере 76 424 руб. 90 коп., 5000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред(л.д.3-6).

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, 

представила письменные возражения, согласно которых указала следующее. 31 июля 2017 года в адрес ООО «Ключ», поступила претензия от ФИО1, в которой он просил возместить ущерб, вызванный падением шиферных листов на автомобиль в размере 76 424 руб. 90 коп. Поскольку от ФИО1 не было представлено доказательств, что шифер упал именно с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, то в досудебном порядке данный вопрос решен не был. Согласно рапорту сотрудника МО МВД РФ «М», осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № проводился 09.07.2017 г., то есть спустя сутки после повреждение автомобиля. Согласно утверждению Истца повреждение произошло около 21 часов 10 минут 08.07.2017 г. Истец не вызвал на осмотр поврежденного автомобиля представителя Ответчика, т.е. ООО «Ключ», чем нарушил его процессуальные права. В заключение экспертизы указано, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения шифера. Ответчик считает, что мнение эксперта субъективное, оно может носить только предположительный характер. По предоставленным фотографиям в экспертном заключении видно: на капоте - повреждение округлой формы, если шифер упал ребром, должна быть полоса, если упал плоскостью повреждения, должны быть с большим участком с выраженной плоской формой и царапиной, которые должны остаться на краях капота и на углах крыши автомобиля, от трения с жесткой поверхностью. Лобовое стекло - повреждение округлой формы, т.е. если шифер упал ребром, должны остаться полосы от ребра шифера. Крыша - видны глубокие порывы на поверхности крыши, следовательно должны остаться на осколках шифера следы краски от автомобиля, чего не предоставлено. Так же, согласно фотографиям видно, что на автомобиле Истца отсутствуют осколки шифера, которые должны остаться на автомобиле. Таким образом, данные факты вызывают сомнения, что повреждения получены именно от падения шифера. Согласно справке, предоставленной Х. ЦГМС филиала ФГБУ «СУ» порыв ветра со скоростью 21 м/с наблюдался в 22-00 часа 08.07.2017 г. Так же, Ответчик считает, что в действиях Истца имеется грубая неосторожность. Согласно требованиям таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Истец не имел право парковать автомобиль пределах в 3 метров от дома как представлено на фотографиях.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля ЗКА суду показал, что 08 июля 2017 года находился дома когда увидел, что шифер на крыше дома 

<

адрес> движется, видел как шифер упал на машину истца. Шифер падал частями за 3 раза. Спустился, увидел, что на машине истца были повреждены, крыша, стекло и капот. Проживает на пятом этаже, поэтому все сам видел. Если бы в тот момент там шел человек, он бы не выжил.

Допрошенный в качестве свидетеля КТС суду показал, что вечером 08 июля 2017 года находился дома, был сильный дождь, вышел с ребенком на балкон, увидел, как из-за ветра крыша дома напротив по адресу 

<

адрес> начала шевелиться, потом шифер начал падать с крыши данного дома. Шифер падал на стоящую внизу машину ФИО1. Когда шифер полетел, он позвонил истцу, рассказал об увиденном. Одна из фотографий сделана с его балкона.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п.1, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Из представленных документов следует, что истец является собственником автомобиля HONDA STEPWGN гос.номер А931КН124(л.д.7).

Согласно платежным документам(л.д.8-9), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44) ЦАГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, производит оплату коммунальных платежей за указанную квартиру.

Из свидетельства о заключении брака (л.д.48) следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ЦАГ

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-57) по факту обращения ФИО1, МО МВД России «М» проводилась проверка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в результате сильного порыва ветра, с крыши 

<

адрес> А по 

<

адрес>, сорвало лист шифера, который упал на припаркованный у дома автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ключ» избран управляющей организацией.

Из п. 2.2 Устава ООО «Ключ» следует, что к основным видам деятельности общества относятся: управление эксплуатацией жилого фонда.

Из заключения экспертов № (л.д.10-35) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 г. выпуска, гос.номер №, составляет 72 924 руб. 90 коп.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, не представлены, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не настаивал.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Определяя указанный размер ущерба ко взысканию, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку знаки, запрещающие парковку транспортных средств, в месте причинения ущерба, отсутствуют.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из указанного следует, что Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома - крыши, а поэтому указанное лицо должно возместить истцу ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

За проведение оценки истцом уплачено в ООО «Независимая экспертиза» 3 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.43), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с МУП «ЖКХ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38212 руб. (76424 руб. * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 3492,72 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ООО «Ключ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» убытки в размере 76424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 38212 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3492 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М.Царев

Полный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ