Дело № 1-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Шенкурск 16 мая 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу регистрации в 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с марта 2016 года до 09:35 02 ноября 2017 года, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в принадлежащем ей сарае, через проем межу досок незаконно проникла в сарай В.О.И., расположенный у 

<

адрес>, откуда, действуя с единым умыслом, доставая рукой, тайно похитила принадлежащие В.О.И. сухие колотые дрова в объеме 3,5 кубических метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кубм, на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Потерпевшая В.О.И. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет (л.д. 196). 

Подсудимая ФИО1, её защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление совершила впервые (л.д. 132,133, 71), примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует расписка на сумму 2365 рублей (л.д. 197), принесла свои извинения В.О.И., претензий к подсудимой последняя не имеет. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО1 понятны, она не возражает против наступления для неё данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, требования ст.25 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. 

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 4488 рублей 00 копеек, 1870 рублей 00 копеек, 1870 рублей 00 копеек, 935 рублей 00 копеек (л.д. 180, 198, 208), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий Позднякова М.И.