Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-6359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Червоткиной Ю.Н., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 июля 2015 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 27 мая 2015 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору от 27 мая 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2015 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 6 марта 2015 года по 9 марта 2015 года и со 2 июня 2015 года по 13 июня 2015 года

Окончание срока отбывания наказания – 28 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Червоткина Ю.Н. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ее подзащитного противоречат требованиям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом не обеспечено беспристрастное, полное и всестороннее исследование данных, положительно характеризующих личность ее подзащитного, не отражены и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени его исправления, проигнорированы доводы стороны защиты о возможности удовлетворения его ходатайства. Указывает, что характеристика ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной, поскольку, по ее мнению, в ней отражены сведения, противоречащие действительности. Подробно анализируя данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие 14 поощрений, отсутствие взысканий, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство ее подзащитного, полагает целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, отмечает, что недостаточное количество поощрений в начале срока отбывания наказания было обусловлено его длительным содержанием в следственном изоляторе, в котором получение поощрений не предусмотрено. Обращает внимание на постоянную трудовую занятость, включая выходные дни, которая не оставляет ему времени на посещение культурно-массовых мероприятий. Указывает на невозможность участия в спортивных мероприятиях в силу состояния своего здоровья и наличия хронических заболеваний. Учитывая сведения, положительно характеризующие его личность, отношение к содеянному, получение им ряда профессий в период отбывания наказания, наличие еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду по итогам 2 квартала 2021 года, полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 28 сентября 2019 года, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, технику безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. По характеру спокоен, уравновешен, в общении с администрацией вежлив, откровенен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Прошел обучение по специальности «швея», посещает библиотеку. Социально-полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает их путем переписки. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По данным бухгалтерии имеет исполнительные обязательства на сумму 204909 рублей 62 копейки, остаток по ним составляет 203569 рублей 38 копеек. За период отбывания наказания 14 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 раз был подвергнут взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного ФИО1 документах, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства, наряду с отсутствием сведений о принятии ФИО1 должных мер к погашению исковых обязательств, в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления ФИО1 и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения осужденным цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Получение 30 июля 2021 года осужденным поощрения, а также наличие у него постоянного места жительства и возможности трудоустройства по освобождению, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Червоткиной Ю.Н., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий