Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 245086руб. 43 коп., неустойки в размере 600461 руб. 75 коп., финансовой санкции в размере 490 000руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив об этом письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании 01.06.2018г. представитель истца по доверенности ФИО3, имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнив исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 193300руб., в части неустойки на сумму 391246 руб. 31 коп. и финансовой санкции на сумму 439400руб. Определением от 01.06.2018г. частичный отказ от иска принят судом и дело в указанной части прекращено.

В обоснование уточненного искового заявление истцом указано, что дата в 15 часов 45 минут на 3 км. 710 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» при подъезде к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes Class, VIN: №, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника т/с ФИО2, и Volkswagen Grafter (категория С), VIN: №, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017г.г. и постановлением № о наложении административного штрафа от 29.03.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в СК ОПОРА, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНИЯ полис ЕЕЕ №. Истец дата обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на основании акта от 21.04.2017г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 154 913,57 руб. Однако данная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца. Стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 426000 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию доплаты страхового возмещения не произвела. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 206 700 руб. Он не возражает против принятия судом за основу решения данной судебной экспертизы. В связи с чем разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 51786,43 руб., которые он просит суд взыскать за счет ответчика в качестве страхового возмещения. Также он просит взыскать с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 209215 руб., финансовую санкцию за период 21.09.2017г. по дата в размере 50600руб. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000руб., а также возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая достаточным страхового возмещения, выплаченного потерпевшему для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки в несколько раз превышает стоимость невыплаченной части страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Также полагал завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку дело не относится к сложной категории дел, представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, а рассмотрение дела затягивалось стороной истца. Также просил отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего вовремя и в предусмотренные законом сроки выплатила страховое возмещение. Несогласие истца с размеров страхового возмещения и обращение истца в суд не являются основанием для взыскания финансовой санкции. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил, что в заключении эксперта при проведении судебной автотовароведческой экспертизы им не указано место и время осмотра ТС, поскольку транспортное средство им не осматривалось. Цены в экспертизе указаны на дату ДТП, действующие в регионе и размещенные на официальном сайте РСА с учетом VIN-номера автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mersedes Class, VIN: №, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 29.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen Grafter (категория С), VIN: №, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в СК ОПОРА на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНИЯ на основании полиса ЕЕЕ №.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, повреждение имуществу истца причинено в результате взаимодействия двух транспортных средств, а при таких обстоятельствах в силу ст. 14.1 Закона РФ Об ОСАГО имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего. 

По делу установлено, что потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 21.04.2017г. и 24.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 154913, 57руб.

Потерпевший произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 426000 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 206700 руб. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ООО Северо-Кавказского центра судебной экспертизы ФИО5, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ФИО5 заключение, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 206 700 руб., что не превышает пределы страховой суммы, определенные ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 51786, 43 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы дата, в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до дата Однако в указанный срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а при таких обстоятельствах за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Истцом заявлен период расчета неустойки с 24.04.2017г. по 01.06.2018г., которая составляет 209215,44 руб. С учетом того, что данный размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51786,43 руб., а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, предъявляя требования о взыскании финансовой санкции в размере 50600 руб., ссылается на то, что ответчик не ответил на досудебную претензию, последний день ответа на которую 21.09.2017г. 

Однако, поскольку Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 50600 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь часть страхового возмещения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а во взыскании 45 000 руб. считает необходимым отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 51786, 43 руб., штраф составляет 25893,21 руб. При этом суд не находит каких-либо оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 50 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № от дата Исходя из категории дела, которая не является сложной и не требует представления сторонами или истребования у других лиц дополнительных доказательств; исходя из участия представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10000 руб., а во взыскании 40000руб. считает необходимым отказать. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате рецензионного заключения эксперта в размере 23000 руб., однако доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не принимает рецензионное заключение, сделанное НП «Федерация судебных экспертов», в качестве доказательств, опровергающих заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное рецензионное заключение не опровергает выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба, а все указанных в данной рецензии сомнения относительно порядка оформления письменного заключения эксперта, были разрешены при допросе эксперта в судебном заседании. Кроме того, с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы согласился и сам истец, уточнив исковые требования и отказавшись от части первоначально заявленных требований. В связи с этим требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб. Однако как следует из материалов дела данная экспертиза оплачена ООО «ОТС», что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018г. №. Таким образом, сам истец не понес каких-либо расходов по оплате экспертизы, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 6110 руб. с учетом удовлетворенный требований как имущественного, так и не имущественного характера, а также с учетом того, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 51786 руб. 43 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 24.04.2017г. по 01.06.2018г., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25893 руб. 21 коп. в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 6110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.