Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Доли ответчиков являются незначительными по сравнению долей, принадлежащей истице. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества, в данном жилом доме не проживают, расходы не несут по сохранности дома. Выделить доли в данном жилом доме в натуре ответчикам не представляется возможным из-за незначительности их долей, ввиду отсутствия технической возможности, так как жилой дом 1960 года постройки, является ветхим, его общая площадь составляет 45,5 кв м. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, совместное проживание в спорном жилом доме с ответчиками не представляется возможным ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. Ответчики имеют в собственности иное жилье, в спорном жилом доме не нуждаются. В этой связи истица просила суд возложить на нее обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости принадлежащей им по 1/4 доли каждому в жилом доме и земельном участке по вышеуказанному адресу в размере по 30000 рублей каждому из ответчиков; признать за ней право собственности на доли ответчиков в жилом доме и земельном участке после уплаты денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности ответчиков в жилом доме и земельном участке после получения ими денежной компенсации; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики с требованиями ФИО1 не согласились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе наследственного имущества применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Обосновывая свои доводы истица указала, что доли ответчиков являются незначительными по сравнению долей, принадлежащей истице. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества, в данном жилом доме не проживают, расходы не несут по сохранности дома. Выделить доли в данном жилом доме в натуре ответчикам не представляется возможным из-за незначительности их долей, ввиду отсутствия технической возможности, так как жилой дом 1960 года постройки, является ветхим, его общая площадь составляет 45,5 кв м. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, совместное проживание в спорном жилом доме с ответчиками не представляется возможным ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. Ответчики имеют в собственности иное жилье, в спорном жилом доме не нуждаются. 

Просила суд возложить на нее обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости принадлежащей им по 1/4 доли каждому в жилом доме и земельном участке по вышеуказанному адресу в размере по 30000 рублей каждому из ответчиков; признать за ней право собственности на доли ответчиков в жилом доме и земельном участке после уплаты денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности ответчиков в жилом доме и земельном участке после получения ими денежной компенсации.

Против удовлетворения требований истицы возражали ответчики, поясняя, что общая площадь земельного участка составляет 2400 кв м, поэтому приходящаяся на них доля в земельном участке (по 600 кв м на каждого) незначительной не является. Спорный дом является ветхим, проживание в нем не представляется возможным. В отношении земельного участка ответчики заявили, что намерены инициировать его межевание, то есть выдел в натуре их доли с присвоением самостоятельного кадастрового номера каждому земельному участку.

Истица согласилась с доводами ответчиков о ветхости спорного дома и невозможности проживания в нем. Обе стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что в доме не проживали намерений в нем проживать не имеют; желают его снести и построить новое жилье.

Суд полагает, что доли ответчиков в спорном имуществе незначительными не являются.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выделить долю ответчиков в натуре нельзя и что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы истицы о том, что границы земельного участка в настоящее время не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическая площадь спорного земельного участка меньше задекларированной правового значения по делу не имеют, так как являются преждевременными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца. 

Судья Р.Р. Булатова