РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2019 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта оборудования, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость ремонта оборудования в размере 27900 рублей, штраф в размере 50000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2537 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора проката №, ФИО3 было передано в аренду оборудование - Бензорез Husqvama К-760 сроком на 30 дней. Акт приема- передачи оборудования от 26.02.2019г. свидетельствует о том, что оборудование было передано в рабочем состоянии и отвечало требованиям договора аренды. При возврате оборудования ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что бензорез находится в нерабочем состоянии. Для проверки его работоспособности потребовалась техническая диагностика. По результатам, которой было установлено: Задиры в поршневой группе. Неправильная топливная смесь. Данные повреждения являются следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации оборудования. Стоимость ремонта определена в сумме 27 900рублей. В результате неправильной эксплуатации оборудования (использование низкокачественной топливной смеси) бензорез был приведен ответчиком в нерабочее состояние.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор проката №, по условиям которого ФИО3 было передано в аренду оборудование - Бензорез Husqvama К-760 сроком на 30 дней. 

Данное оборудование было передано ФИО3 в рабочем состоянии и отвечающем требованиям договора аренды, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При возврате оборудования ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что Бензорез Husqvama К-760 находится в нерабочем состоянии. 

Для проверки его работоспособности истец обратился в ИП ФИО5 

По результатам технической диагностики специалистом выявлено: Задиры в поршневой группе. Данная неисправность возникла из-за неправильной эксплуатации (использование неправильной топливной смеси. Стоимость ремонта определена в сумме 27900,00 рублей (акт дефектовки и осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный акт не был оспорен, доказательств, того, что Бензорез Husqvama К-760 был передан истцу в рабочем состоянии, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что в результате неправильной эксплуатации оборудования (использование низкокачественной топливной смеси) бензорез был приведен ответчиком в нерабочее состояние. 

Согласно п. 2.2.8 Договора, арендатор обязан возвратить полученное в прокат имущество в течение одного дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяют стороны договора.

Согласно п. 3.2. договора на Арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в прокат. 

Арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.9. договора).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условия Договора проката, истец несет убытки в виде ремонта спорного оборудования, на сумму 27900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 5.5. договора проката, при возврате бензореза в неисправном состоянии в результате нарушения Арендатором правил эксплуатации, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% стоимости предмета проката и возмещает Арендодателю прямой ущерб, вызванный ухудшением его качества.

Стоимость имущества Арендодатель согласно Договору Проката, оценил в 50000 рублей.

Поскольку указанный штраф предусмотрен договором, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащего взысканию штрафа, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и напряженность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 3000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1187 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость ремонта оборудования в размере 27900 рублей, штраф в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1187 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года