Дело № 2- 3732 /2020

УИД 27RS0021-01-2020-004639-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг специалиста, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг специалиста. 

В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> Виновным в совершении данного ДТП является водитель 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, виновного застрахована в страховой компании АО "Согаз". В установленный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) срок, он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п. п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Заявление страховой компанией получено 

<

данные изъяты>., однако мотивировочного отказа не последовало и страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения действительной суммы ущерба я обратился в ООО "Авто BOA". Согласно заключению № 

<

данные изъяты> право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства b размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом был пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления 

<

данные изъяты> к АО «Согаз» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом был пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на часть 1 статью 25 закона № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статье 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая вступление в силу 01.06.2019г. положений закона об обязательном досудебном порядке, связанном с соблюдением требований Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом нарушен досудебный порядок урегулирования.

Истцом не представлено доказательств обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП произошло 

<

данные изъяты>., решение суда Бикинского городского суда г. Хабаровска принято 18.01.2018г., вступило в законную силу 27.02.2018 года, следовательно правовые отношения возникли до вступления в силу положений закона об обязательном досудебном порядке, связанном с соблюдением требований Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> собственником которого является 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> 

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащему 

<

данные изъяты>. причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновного лица 

<

данные изъяты>. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшей 

<

данные изъяты> застрахована в СК «ХОСКА» по полису 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (представитель по доверенности 

<

данные изъяты> обратилась в СК «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Событие было признано страховым случаем, платежным поручением № 

<

данные изъяты>. СК «ХОСКА» перечислило страховое возмещение на имя представителя 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

данные изъяты> обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» № 

<

данные изъяты>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем страхователь 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 

<

данные изъяты>. по делу 2-40/2018 исковые требования 

<

данные изъяты> к СК «ХОСКА» удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оценку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего постановлено взыскать 

<

данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу.

<

данные изъяты>. у СК «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление деятельностью, 

<

данные изъяты>. Арбитражный суд Хабаровского края признал СК «ХОСКА» банкротом.

<

данные изъяты>. в адрес АО «СОГАЗ» посредством почтовых услуг, поступило заявление от представителя по доверенности 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения на основании Решения Бикинского городского суда от 

<

данные изъяты>

К заявлению заявитель приложил копию доверенности от 

<

данные изъяты>., копию своего паспорта, копию паспорта 

<

данные изъяты> копию страхового полиса «ХОСКА», копию паспорта транспортного средства, копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., копию решения Бикинского городского суда от 

<

данные изъяты> копию экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» № 

<

данные изъяты>.

Письмом № СГ-

<

данные изъяты>. заявитель уведомлен о необходимости представить оригинал исполнительного листа в соответствии с нормами Федерального закона «№ 229-ФЗ, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<

данные изъяты>. в адрес страховщика поступило уведомление о переходе прав требования от 

<

данные изъяты>. по договору цессии № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым 

<

данные изъяты>. передала право требования страхового возмещения по событию от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения.

Как установлено судом страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Действующее законодательство предусматривает для потерпевшего, в случае признании страховщика банкротом, отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего его ответственность, лицензии, право требовать возмещение вреда у страховщика застраховавшего ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ действовавшей на день ДТП и обращения истца к ответчику, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Бикинского городского суда от 18.01.2018г. по делу № 2-40/2018 установлено, что по событию от 08.07.2017г. СК «ХОСКА» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд признал за истцом право требования страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит не обосноваными, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, что составляет 

<

данные изъяты> руб., в пределах ответственности предусмотренной ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании», и установленной решением суда от 18.01.2017г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг специалиста, которые подтверждаются квитанций об оплате, договором на оказание услуг.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из указанных обстоятельств, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей стать срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом сумм страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-Ф3).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованны.

Разрешая требования истца о размере суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период просрочки с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> дней) составила 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона от 2504.2002г года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. От 21.07.2014г) установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, считая несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 

<

данные изъяты> руб.

Присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск 

<

данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг специалиста, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу 

<

данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.