Дело № 1-8/2024 

УИД 13RS0015-01-2023-000861-97 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 08 февраля 2024 г. 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкина А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Барановой К.Э., представившей удостоверение № 773 и ордер №22 от 10 января 2024 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, 

по данному делу на основании ст. 91 УПК РФ задержанного 09 ноября 2023 г., 10 ноября 2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2023 г., примерно в 07 час. 20 мин., ФИО1, находясь в квартире своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, увидел мобильный телефон марки «MEIZU» в корпусе серого цвета с зарядным устройством марки «Ubik», подключенным к сети 220V, принадлежащие Потерпевший №1, находящейся в квартире Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где у него возник умысел на совершение хищения данного мобильного телефона и зарядного устройства к нему, для последующего использования их в своих личных целях.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как Потерпевший №1 находится в данной комнате квартиры Свидетель №1, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, примерно в 07 час. 20 мин. 25 сентября 2023 г. взял с пола мобильный телефон марки «MEIZU» в корпусе серого цвета с зарядным устройством марки «Ubik», выдернув его из розетки, и положил его в карман олимпийки, надетой на нем. Потерпевший №1 предприняла попытки к возврату, принадлежащего ей имущества, чтобы ФИО1 положил похищенный им мобильный телефона и зарядное устройство к нему назад, требовала оставить телефон ей. Но ФИО1, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, довел задуманное хищение до конца, с похищенным с места происшествия скрылся, чем получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №2316 от 01 декабря 2023 г., фактическая стоимость мобильного телефона марки «MEIZU» модели «М3» серии «Note» на 25 сентября 2023 г. с учетом состояния составляет 1225 рублей, фактическая стоимость зарядного устройства марки «Ubik» модели на 25 сентября 2023 г. с учетом его состояния составляет 175 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но с конца августа 2023 года и до октября 2023 года он проживал у своего знакомого по имени В*** по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз по ст.214 УК РФ за вандализм, и был осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбывал в ИК-12, откуда ушел добровольцем для участия в специальной военной операции на Украине, в связи с чем Указом Президента Российской Федерации помилован, то есть он сейчас не судим. Из Украины он вернулся 20 июня 2023 г.. 25 сентября 2023 г. около 07 часов он пошел в квартиру к ранее ему знакомому Свидетель №1 по кличке «Батя», который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы у него опохмелиться. Как только он зашел к «Бате» в квартиру, то увидел, на кухне на полу ранее ему знакомую женщину по имени Потерпевший №1, фамилию ее ему позже сказали сотрудники полиции Потерпевший №1, которая спала. «Батя» лежал в своей комнате на диване. Он прошел к «Бате», спросил его, есть ли у него что-то опохмелиться. «Батя» ответил, что у него ничего на опохмел нет. Он поставил на плиту чайник, чтобы попить чай. Тут проснулась Потерпевший №1 и «Батя» его попросил, чтобы он ее выгнал из его квартиры. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы она собралась и ушла от «Бати». Потерпевший №1 видимо это не понравилось, и она схватила с плиты чайник и пыталась им ударить. Это его разозлило, он схватил с полки книжку, название ее он не помнит, и намахнулся ей на Потерпевший №1, но не ударил. Потерпевший №1 немного успокоилась. В этот момент он увидел, что на полу на кухне лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета, с включенным зарядным устройством в розетку. У него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, чтобы потом его кому-нибудь продать и на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью, примерно в 07 час. 20 мин. 25 сентября 2023 г. он подошел к мобильному телефону, вытащил зарядное устройство из розетки, и вместе с зарядным устройством положил мобильный телефон к себе в карман олимпийки. Потерпевший №1 это увидела и стала кричать, чтобы тот вернул ей мобильный телефон. Он ей сказал, что ее не спасет ее мобильный телефон и стал ее выталкивать из квартиры, как его просил «Батя». При этом он не наносил Потерпевший №1 побоев, он лишь ее хотел выгнать, чтобы она не доставала «Батю». Потерпевший №1 не пыталась у него отобрать свой мобильный телефон и не просила его вернуть. Потом Потерпевший №1 схватила снова чайник и вышла на улицу сама. С улицы Потерпевший №1 стала колотить окна в квартире «Бати». Он же с похищенным мобильным телефоном в кармане вышел на улицу и ушел от дома «Бати». Проходя около мусорных баков «Ремондис» около дома №1 Микрорайона-1 г. Краснослободска Республики Мордовия, он осмотрел похищенный мобильный телефон. Телефон был в корпусе серого цвета, без чехла. Он вытащил сим-карту и выбросил ее в мусорный бак. Примерно в 10 часов, 25 сентября 2023 г. он был на стоянке такси около храма в Микрорайоне-1 г. Краснослободска Республики Мордовия, где подошел к ранее незнакомому ему мужчине и предложил ему приобрести у него мобильный телефон за 1000 рублей. Мужчина еще спросил его, не краденный ли данный телефон. Он сказал, что это лично его телефон. Мужчина сказал, что купит его за 500 рублей. На это он согласился и продал ему похищенный у Потерпевший №1 ее мобильный телефон. Вину в том, что он похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет, что так получилось. С заключением эксперта №2316 от 01.12.2023 г., согласно которому фактическая стоимость телефона марки «MEIZU» модели «М3» серии «Note» на 25 сентября 2023 г., с учетом его состояния, составляет 1225 рублей, фактическая стоимость зарядного устройства марки «Ubik» модели «UHE22» на 25 сентября 2023 г. с учетом его состояния, составляет 175 рублей, согласен (т. 2 л.д.4-5).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд принимает оглашенные показания подсудимого за доказательство и кладет их в основу приговора.

Кроме оглашенных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 

с июня 2023 года она проживала в комнате 14 общежития №29 Микрорайона -1 г. Краснослободска у Р*** С ФИО1 она познакомилась на улице, он сказал ей, что знает Р***, был у него в гостях. В первый вечер ФИО1 пришел к ним в комнату, пил чай, они общались. Через несколько дней он остался у них, выпивал и на утро стал очень агрессивным. 25 сентября 2023 г. она спала на кухне на полу. В доме находились Р*** и ФИО3. Утром указанного дня ей было на работу и решить срочный вопрос, поэтому ей было очень важно зарядить телефон с утра. Она проснулась в 07 часов, когда прозвенел будильник. За столом сидел ФИО3 в состоянии опьянения. На плите закипал чайник. Она поставила телефон марки «MEIZU» на зарядку. ФИО1 ей сказал: «Тебе это не поможет». При ней он вынул из розетки зарядник, отключил его от телефона и положил телефон и зарядник к себе в карман. Разрешение Кижапкину взять мобильный телефон с зарядником, она не давала. ФИО3 действовал молниеносно, агрессивно, при этом сказал, что сейчас ударит ее по голове книжкой, которая там лежала. На что она ответила: «Ударь!». Когда она протянула руку к своему телефону и потребовала вернуть его, он ударил ее книгой по голове, повалил на пол, пытался удушить, навалившись всем телом на нее. Он унизил ее морально, создал угрозу не только ее материальному состоянию, но и физическому здоровью. Свой мобильный телефон она приобретала в апреле 2020 года за 3500 рублей. Все происходило 25 сентября 2023 г. в период примерно с 7 часов до 07 час. 30 мин. С оценкой мобильного телефона, проведенной в рамках уголовного деда, в сумме 1400 рублей она согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С Потерпевший №1 он знаком давно. Некоторое время она проживала у него. 25 сентября 2023 г. при возвращении от своей матери домой он увидел, что в его комнате разбиты стекла. В это время в комнате находились ФИО4 с Потерпевший №1, которых он выгнал. Впоследствии его брат вставил стекла. О факте хищения ФИО3 телефона Потерпевший №1, ему не известно;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания из которых следует, что 29 сентября 2023 г., примерно в 10 часов, он находился на автомобильной стоянке около храма в Микрорайоне –1 г. Краснослободска. В это время к нему подошли два человека, один из которых предложил ему приобрести мобильный телефон марки «MEIZU» в корпусе серого цвета и зарядное устройство к нему за 1000 рублей. Он ему ответил, что телефон и зарядное устройство ему не нужны, так как данный телефон и зарядное устройство краденный. В ответ незнакомый гражданин сказал, что данные вещи принадлежат ему и предложил купить за 500 рублей, так как ему необходимо было опохмелиться. После этого он решил приобрести данный телефон и за это он отдал 500 рублей. Затем он решил зарядить и включить мобильный телефон. Включив телефон, он понял, что телефон и зарядное устройство ворованные и не принадлежали тому, у которого он их купил. После этого он добровольно выдал данные вещи сотрудникам полиции (т.1 л.д.128-130).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 декабря 2023 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.190-194);

- протоколом изъятия предметов с фототаблицей от 25сентября 2023 г., согласно которому изъят мобильный телефон марки «MEIZU» и зарядное устройство к нему марки «Ubik» (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 декабря 2023 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «MEIZU» и зарядное устройство к нему марки «Ubik» (т.1 л.д.195-197);

- заключением эксперта № 2316 от 01 декабря 2023 г., из выводов которого следует, что фактическая стоимость мобильного телефона марки «MEIZU» модели «М3» серии «Note» на 25 сентября 2023 г., с учетом состояния, составляет 1225 рублей, фактическая стоимость зарядного устройства марки «Ubik» модели «UHE22» на 25 сентября 2023 г., с учетом его состояния, составляет 175 рублей (т.1 л.д.181-185).

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные доказательства последовательны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, которые последний подтвердил в судебном заседании, а также письменными доказательствами. Причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлены. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку 25 сентября 2023 г., примерно в 07 час. 20 мин. ФИО1 похитил из комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «MEIZU» в корпусе серого цвета с зарядным устройством марки «Ubik», принадлежащие Потерпевший №1 Преступные действия ФИО1 носили открытый характер в присутствии Потерпевший №1, на требования последней вернуть похищенное имущество, ФИО1 скрылся с ним с места совершения преступления, в связи с чем получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> пытался добровольно частично возместить моральный вред в размере 2000 рублей (от получения денежных средств потерпевшая отказалась).

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследования преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания, где указывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а так же попытку добровольного частичного возмещение морального вреда, причиненного преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который повлиял на его поведение и способствовал совершению им преступления, то есть имеется причинно – следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым при наличии альтернативы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает и то, что подсудимый в настоящее время зачислен в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, а потому наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, а наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы не достигнут цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, дающей основания для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, юридически не судимого 

<

данные изъяты> руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду того, что хищением мобильного телефона подсудимый нарушил его право на . переписки и личную и семейную ., поскольку получил доступ к ее контактам, личным фотографиям и видеозаписям, чем причинил нравственные страдания, моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый и защитник гражданский иск признали частично, полагая, что сумма гражданского иска завышена, ФИО1 не мог пользоваться похищенным телефоном, в связи с чем не мог просмотреть имеющее в нем личные контакты, фотографии и видеозаписи. 

Разрешая иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную ., авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исследовав обстоятельства дела, суд находит законными и обоснованными требования гражданского истца о компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав на . личной жизни, переписки в результате совершенного преступления, объектом которого стал мобильный телефон, который является не только средством связи, но и использовался потерпевшим для хранения личной информации, фотографий и видеозаписей.

При этом размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить с учетом степени физических и нравственных страданий, а также материального и семейного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «MEIZU» в корпусе серого цвета с зарядным устройством марки «Ubik», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В.Н. Круглов