Дело № 10 – 96/2017 

Мировой судья с/у № Орджоникидзевского

судебного района 

<

адрес> края

Вольхина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

осужденного ФИО1

защитника: адвоката Ляпунова Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпунова Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, которым:

ФИО1 ФИО7 дата ............

............

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено дата у 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ляпунов Я.В., не оспаривая виновности подзащитного ФИО1, квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья не учел в полной мере все обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, а именно: признание полностью им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых, полных показаний, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства. Кроме того, он не согласен с назначенным видом исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, никаких тяжких последствий от преступления не наступило, на момент постановления приговора ФИО1 уже отбыл наказание по предыдущему приговору. Считает вывод мирового судьи о том, что ФИО1 следует назначить наказание именно в виде реального лишения свободы, немотивированным. Просит назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, применить ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, либо назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель считает приговор от дата законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу защитника Ляпунова Я.В. - не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1, с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60-61, 62 ч.5, 63, 68 ч. 2 УК РФ, оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен мировым судьей в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд первой инстанции указал мотивы принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ляпунова Я.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий